Ухвала

від 09.03.2021 по справі 910/10984/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/10984/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БСД-1

про відвід судді Коротун О.М.,

подану під час розгляду апеляційної Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 (повний текст складено 26.10.2020)

у справі № 910/10984/18 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонас ,

Товариства з обмеженою відповідальністю БСД-1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник ,

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк ,

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 було відмовлено у задоволенні позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ Сонас , ТОВ БСД-1 за участі третіх осіб ПАТ Укрпідшипник , ПАТ КБ Актив-Банк та ПАТ АБ Укргазбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на ПАТ Державний експортно-імпортний банк України .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, АТ Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 про відмову в позові та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Державний експортно-імпортний банк України . Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався, а у судовому засіданні оголошувалася перерва. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.02.2021 розгляд справи відкладено до 10.03.2021.

04.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ БСД-1 надійшла заява про відвід судді Коротун О.М.

Указана заява мотивована тим, що під час судового засідання апеляційного суду, яке відбулося 08.02.2021, головуючий суддя Коротун О.М. висловила упереджену думку стосовно заперечень відповідача проти позову. Без проведення оцінки доказів та поза нарадчою кімнатою суддя Коротун О.М. висловлювала міркування щодо позиції відповідача. На переконання заявника, по суті суддя Коротун О.М. допустила обговорення рішення суду в судовому засіданні, а не в нарадчій кімнаті, що стало підставою для сумнівів в об`єктивності судді. Іншою підставою для заявлення відводу сторона вказує, що відповідно до даних декларації Коротун О.М. як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2019 рік суддя Коротун О.М. має відкриті рахунки в Публічному акціонерному товаристві Державний експортно-імпортний банк України . Це відображено у Розділі 12 Декларації Грошові активи . Такі обставини викликають у сторони сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи за позовом АТ Укрексімбанк .

Суддя-доповідач у справі з 01.03.2021 до 05.03.2021 перебувала на навчанні в Національній школі суддів України. А тому заява розглядається в перший робочий день судді-доповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано ст. 38 ГПК України, згідно з ч. 3 якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить відвід і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Указана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стосовно першої підстави відводу - упередженості, на переконання заявника, судді Коротун О.М. у судовому засіданні 08.02.2021, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник ТОВ БСД-1 не міг заявляти про таку обставин раніше самого засідання, оскільки саме на ньому були вчинені дії, які, на переконання заявника, є підставою для відводу. Водночас, представник ТОВ БСД-1 був присутній у судовому засіданні 08.02.2021, що підтверджується протоколом судового засідання та безпосередньо самою стороною. Тобто сторона була обізнана з такою обставиною. Однак, із заявою про відвід звернулася лише 04.03.2021, через 24 дні після судового засідання. Поважних підстав неможливості подання заяви в строк, передбачений законом, стороною не наведено.

Стосовно другої підстави відводу - наявність відкритих рахунків в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , про що зазначено в декларації судді за 2019 рік, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Інформація з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є відкритою та доступною. Щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік суддею Коротун О.М. подано 16.05.2020 о 15 годині 33 хвилин, що підтверджується відкритою інформацією з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій за посиланням https://public.nazk.gov.ua/documents/ec402dca-4eb4-45ff-8f9d-0af73f064cc7. Відповідно, із зазначеної дати така декларація перебуває у відкритому доступі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 про відкриття провадження у справі ТОВ БСД-1 отримало 15.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, із заявою про відвід ТОВ БСД-1 звернулося 04.03.2021, тобто більше ніж через два місяці після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Стороною не зазначено про дату, коли заявник дізнався про таку підставу. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що така інформаціє є публічною та відкритою, у зв`язку з чим сторона могла ознайомитися (довідатися) з такою інформацією (у разі дійсних сумнівів щодо об`єктивності складу суду) після отримання ухвали про відкриття провадження у справі стосовно кожного із судді, які входять до складу суду, що розглядає дану справу, у тому числі, і стосовно судді-доповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України). На відміну від продовження процесуального строку, поновлення пропущеного строку можливо лише за клопотанням сторони.

ТОВ БСД-1 подало заяву про відвід судді Коротун О.М. з пропуском строку, встановленого законом (більше ніж два дні після судового засідання 08.02.2021 та більше десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі) без клопотання про поновлення строку.

Ураховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а сторона звернулася із пропуском такого строку без клопотання про поновлення строку та зазначення поважних причин такого пропуску для подачі заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно поновити пропущений строк в силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із залишенням поданої заяви без розгляду, по суті така заява не розглядається.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БСД-1 про відвід судді Коротун О.М. від участі у розгляді справи № 910/10984/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім