Ухвала

від 11.02.2010 по справі 2-а-32670/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. Справа № 2-а-32670/09/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Г уцала М.І.

за участю секретаря судово го засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Карлівської міжрайонної державної подат кової інспекції Полтавської області на постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 19.06.2009р. по спра ві № 2-а-32670/09/1670

за позовом Карлівсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Полтавсько ї області < Список > < Текст >

до ТОВ "Карлівка-Агро" < Текст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про надання дозволу на п роведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Карлівська міжрайонна д ержавна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Закритого акціонерн ого товариства "Карлівка-Агр о" про надання Карлівській мі жрайонній державній податко вій інспекції в особі ГДПРІ в ідділу податкового контролю Карлівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Коваленко Тетяни Леонідів ни, дозволу на проведення п ротягом десяти днів, насупни х за днем набрання рішенням з аконної сили, позапланової в иїзної перевірки Закритого а кціонерного товариства "Карл івка-Агро" щодо правильності визначення податку на додан у вартість за період з 01.01.2006 рок у по 31.12.2007 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 19.06.2009р. по справі №2а-32670/09/ 1670 в задоволенні позову було в ідмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 19.06.200 9р. по справі №2а-32670/09/1670 позивач по дав апеляційну скаргу, проси ть її скасувати та прийняти н ову, якою його позов задоволь нити, вважає, що судом першої і нстанції неповно з' ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не в ідповідають обставинам спра ви та порушені норми права.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 11.02.2010 року по справі № 2- а-32670/09/1670 на підставі ст. 55 КАС Укра їни, задоволено клопотання в ідповідача про заміну ЗАТ «К арлівка-Агро» її правонаступ ником ТОВ «Карлівка-Агро».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представників стор ін, колегія суддів дійшла вис новку, що підстави для задово лення апеляційної скарги від сутні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.08.2007 р оку по 05.10.2007 року Карлівською мі жрайонною державною податко вою інспекцією було проведен о планову перевірку Закритог о акціонерного товариства "К арлівка-Агро" ( на даний час ТО В «Карлівка-Агро»), код ЄДРПОУ 32217726 з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, за резул ьтатами якої складено акт № 71/23-3221726 від 12.10.2007 року.

У пункті 2.18 вищевказаного ак та перевірки (стор. 16) зазначен а інформація про проведені п ідприємством операції особл ивого характеру. А саме, що Зак рите акціонерне товариство " Карлівка-Агро" (ТОВ «Карлівка -Агро») протягом періоду з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року здійснювало реалізацію на експорт фірмі «Lanen S.A.» нетипову для підприємс тва продукцію - олію соняшник ову нерафіновану за укладени ми договорами комісії з Това риством з обмеженою відповід альністю "Кернел-Трейд", 31454383 м. К иїв, бульвар Лесі Українки, 34: д оговір комісії № 10 ЗЛ-МК від 13.03.2 006 року та договір комісії № 25 З Л-МК від 01.09.2006 року.

Як зазначено позивачем, до п одаткового кредиту з податку на додану вартість включено суми податку на додану варті сть з вартості придбаної олі ї, комісійної винагороди та к омісійних витрат згідно пода ткових накладних: ППОД-00381 від 0 4.07.2006 року, ППОД-00525 від 17.10.2006 року, ПП ОД-00526 від 24.10.2006 року, ППОД-00527 від 25.10.2 006 року, ППОД-00528 від 31.10.2006 року, ППОД -00731 від 12.01.2007 року, ППОД-00756 від 31.01.2007 р оку, № 792 від 30.09.2006 року№ 1377 від 31.01.2007 р оку, № 1420 від 31.10.2006 року. Всього на загальну суму З 659 499,22 грн., у тому числі ПДВ 609 916,55грн. На запит Дер жавної податкової адміністр ації у Полтавській області Д ержавною податковою адмініс трацією у Харківській област і супровідним листом № 16485/7/23-412 ві д 10.11.2008 року направлено копії ли стів Відділу Національн ого центрального бюро Інтерп олу в Харківській області № 4/Х 4/08/381 від 12.02.2008 року та № 4/Х4/08/675 від 15.03.20 08 року, згідно з якими позивач вважає, що нерезідент фірма « Lanen S.A.» відсутня у Панамській ре спубліці, відсутнійц факт її реєстрації в цій країні. До по даткового кредиту відповіда ча віднесено ПДВ в сумі 609916, 55 гр н., податкове зобов' язання б уло нараховано за ставкою «0» (експорта операція). Таким чин ом, у зв' язку з відсутністю, н а думку позивача, нерезидент а фірми «Lanen S.A.», відповідачем по рушено п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану варті сть», у зв' язку з чим виникла необхідність у проведенні п овторної перевірки діяльнос ті підприємства.

В матеріалах справи містит ься листи: 1. № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року, в якому зазначена інформація , що за наявними даними компан ія «Lanen S.A.» в Панамі не зареє стрована. 2. Лист Відділу Н аціонального центрального б юро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року, яки м повідомлено начальника ВПМ ДПА у Харківській області пр о існування у публічному реє стрі панамських компаній зап ису про вищевказану компанію , однак у Панамській Респуб ліці компанія фізично не іс нує, інформація у базі даних п анамських компаній, які отри мали ліцензію на здійснення комерційної діяльності відс утня, перевірка зазначеної к омпанії по базі даних компан ій платників податків у Пана мській Республіці на мом ент надання інформації трива є.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни"Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податково ї служби є: здійснення контро лю за додержанням податковог о законодавства, правильніст ю обчислення, повнотою і своє часністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством (далі - податки, і нші платежі); внесення у встан овленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податков ого законодавства; прийняття у випадках, передбачених зак оном, нормативно-правових ак тів і методичних рекомендаці й з питань оподаткування; фор мування та ведення Державног о реєстру фізичних осіб - плат ників податків та інших обов 'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників по датків - юридичних осіб; роз'яс нення законодавства з питань оподаткування серед платник ів податків; запобігання зло чинам та іншим правопорушенн ям, віднесеним законом до ком петенції податкової міліції , їх розкриття, припинення, роз слідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 11 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" передб ачено, що органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право: здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також пл анові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов'язок ут римувати та/або сплачувати п одатки і збори (обов'язкові пл атежі), крім Національного ба нку України та його установ (д алі - платники податків).

Згідно із ст.11-1 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" позапланова ви їзна перевірка може здійснюв атися лише на підставі рішен ня суду. Орган державної пода ткової служби, який ініціює п роведення позапланової виїз ної перевірки, подає до суду п исьмове обґрунтування підст ав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад о сіб, які будуть проводити так у перевірку, документи, які ві дповідно до частини шостої ц ієї статті свідчать про вини кнення підстав для проведенн я такої перевірки, інформаці ю про вид та кількість переві рок, проведених органами дер жавної податкової служби щод о суб'єкта господарської дія льності та наслідки таких пе ревірок за попередні три рок и, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питанн я про надання дозволу на пров едення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкт а господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про н адання дозволу на проведення позапланової виїзної переві рки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції зробив пр авильний висновок, що листи н адані позивачем є суперечлив ими за змістом та Карлівсько ю МДПІ не доведено обставин, я кими він обґрунтовував необх ідність проведення позаплан ової виїзної перевірки відпо відача щодо правильності виз начення податку на додану ва ртість за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, виходячи з наступно го.

Викладена у вищенаведених листах інформація про відсу тність нерезидента компанії «Lanen S.A.», спростовується надани ми представником відповідач а: листом першого натаріуса П анамського міського округу, свідоцтвом про повноваження , інформацією з Державного ре єстру Республіки Панама , повідченими належним чином , копії яких залучені до матер іалів справи.

Крім того, на вимогу суду ап еляційної інстанції відпові дачем надано лист УКРБЮРО Ін терполу МВС України з копією витягу з реєстру, в якому зазн ачено, що за інформацією прав оохоронних органів Панами фірма «Lanen S.A.» дійсно значить ся зареєстрованою в цій краї ні. Зазначені в витязі з реєс тру фірми «Lanen S.A.» дані співпада ють із записами правоустанов люючих документів цієї компа нії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставин, на яких грунтуються його позов ні вимоги, натомість відпові дачем доведені обставини, на яких грунтуються його запер ечення проти позовних вимог.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, доводи апеляційн ої скарги висновків суду пер шої інстанції не спростовуют ь і доказів в їх обґрунтуванн я позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кар лівської міжрайонної держав ної податкової інспекції Пол тавської області залишити бе з задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19.06.2009р. по справі № 2-а-32670/09 /1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Гу цал М.І.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 16.02.2010 р.