Постанова

від 24.02.2021 по справі 160/11053/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/11053/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Іващенка С.В., представника відповідача - Кісенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року в адміністративній справі №160/11053/19 (суддя у 1 інстанції Врона О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Т.П.ПЕТРОЛІУМ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Т.П.ПЕТРОЛІУМ звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 року №000012402 в частині врахування суми від`ємного значення в розмірі 85400,33 грн. при наданні бюджетного відшкодування ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині врахування від`ємного значення, оскільки у квітні 2019 року позивачем були здійснені реальні господарські операції за якими позивач сплатив ПДВ до бюджету, що підтверджується необхідними належним чином оформленими первинними документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.10.2019 року № 000012402 в частині врахування суми від`ємного значення в розмірі 85 400,33 грн. при наданні бюджетного відшкодування ПДВ. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Т.П.ПЕТРОЛІУМ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у контролюючого органу відсутні підстави вважати, що операції здійсненні позивачем в квітні 2019 року є такими, що вчинені з виправданою діловою метою, з огляду на наступне:

- відсутність у контролюючого органу відомостей про об`єкт «будинок по вул. В`ячеслава Липинського, 4» , його стану, призначення та відношення до платника ТОВ з II "Т.П.ПЕТРОЛІУМ", тощо;

- наявністю норм підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Кодексу, якими передбачені податкові наслідки господарських операцій при подальшому постачанні житла, тобто необхідності вивчення контролюючим органом віднесення вказаного будинку до об`єктів житлового фонду;

- наявністю інформації щодо ТОВ виробничо-комерційним підприємством "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" та ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ", як підрядників ТОВ з II "Т.П.ПЕТРОЛІУМ" по об`єкту: реконструкція будинку громадського призначення з надбудовою та прибудовою по вул. В. Липинського, 4, м. Дніпро, та відсутністю відомостей в ЄРПН щодо здійснення такої діяльності у квітні 2019 року;

- відсутністю документального підтвердження факту здійснення господарської операції «Будівельні роботи з влаштування дослідних паль і анкерних паль на об`єкті будівництва: "Реконструкція будівлі громадського призначення по вул. В. Липинського, 4 у м. Дніпро» ; між ТОВ "ГІДРОСПЕЦБУДМОНТАЖ" та ТОВ з II "Т.П.ПЕТРОЛІУМ" в квітні 2019 року; ствердження ТОВ з II "Т.П.ПЕТРОЛІУМ", що реконструкція будинку громадського призначення з надбудовою та прибудовою по вул. В`ячеслава Липинського, 4 для подальшого його здавання в оренду та отримання прибутку для платника є діловою метою; у контролюючого органу відсутні підстави вважати, що операції здійснені ТОВ з ІІ "Т.П.ПЕТРОЛІУМ" в квітні 2019 року є такими, що вчинені з виправданою діловою метою.

За таких обставин, скаржник дійшов висновку, що позивач мав намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької та іншої економічної діяльності у вигляді одержання відшкодування ПДВ з бюджету.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем було проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку - позивача за липень 2019 року у сумі 85713 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.08.2019 року №9186727731).

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2019 року №419/04-36-14-02/30165949, яким встановлено порушення п. 200.4 «б» та п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим у підприємства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ за липень 2019 року на суму 85713,00 грн.

На підставі акту перевірки від 17.09.2019 року №419/04-36-14-02/30165949 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 року №000012402, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку на суму 85713 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. б) п. 200.4 ст. 204 Податкового кодексу України підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. ґ) п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення» .

Згідно п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України у випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Згідно п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до наказу міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (розділ V), якщо підприємство претендує на повернення сум ПДВ з бюджету обов`язковим, до податкової звітності з ПДВ, є подання платником податку додатку 4 ( заява про повернення суми бюджетного відшкодування) та додатку 3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування).

Таким чином, право на бюджетне відшкодування мають усі платники ПДВ незалежно від терміну реєстрації за умови наявності від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, тобто між рядками 9 та 17 Податкової декларації з ПДВ.

Обмеження щодо відшкодування ПДВ для того, щоб дійсно було право на бюджетне відшкодування ПДВ необхідне ще виконання 3-х умов, крім "мінусу" по декларації (пп. "б" п. 200.4 Податкового кодексу України):

- сума ПДВ по податковому кредиту має бути до цього уже сплаченою постачальникам, тобто податковий кредит виник по тим операціям і у тій сумі, коли відбувалася оплата товарів, робіт, послуг постачальникам, при чому грошима. Зараховуються й суми, які були сплачені постачальникам авансом. Враховується у відшкодування і ПДВ, який був сплачений при імпорті на підставі митної декларації;

-сума відшкодування не може перевищувати ліміт реєстрації податкових накладних. Якщо «мінус» вийшов більший, то необхідно на бюджетне відшкодування обмежитися лімітом, а решту перенести на наступний період. Право на відшкодування при цьому "не згорає (не втрачається)";

-відсутність податкового боргу, якщо борг є, незалежно від його статусу, то "мінус" спочатку враховується в його погашення, при чому лише в межах ліміту реєстрації, тобто з дотриманням другого обмеження.

Порядок бюджетного відшкодування ПДВ передбачає виконання наступних кроків: правильне заповнення податкової декларації з ПДВ; заповнення додатка ДЗ - наводиться розрахунок суми відшкодування ПДВ: заповнення додатка Д4 - це уже сама заява платника на повернення суми ПДВ, в якій вказується спосіб такого повернення. Платник має право вибору (пп. "б" п. 200.4 Податкового кодексу України): отримати заявлену суму на поточний рахунок; зарахувати у сплату тих податків і зборів, які сплачуються до державного бюджету (у рахунок погашення слати самого ПДВ, а також військового збору, акцизного податку, плати за деякі ліцензії, рентної плати); нічого не заявляти, тобто перенести "мінус" на наступний період; обрати комбінований варіант: частину - на банківський рахунок, частину -в рахунок інших податків, решту - перенести на інший період.

Так, ТОВ з ІІ «Т.П. Петроліум» подано Додаток 3 до податкової звітності з ПДВ за липень 2019 року та в таблиці 2 даного розрахунку визначилось з періодом виникнення від`ємного значення та з контрагентами за рахунок яких виникло від`ємне значення, а саме:

- Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" липень 2019 року, сума ПДВ 176,18 грн.;

- КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, липень 2019 року, сума ПДВ 398,77 грн.;

- ТОВ ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "КУНІЦА", липень 2019 року, сума ПДВ535,40 грн.;

- АТ "Укрпошта". Дніпропетровська Дирекція АТ "Укрпошта", липень 2019 року, сума ПДВ 57,60 грн.;

- ПрАТ "Київстар", липень 2019 року, сума ПДВ 49,83 грн.;

- Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, липень 2019 року, сума ПДВ 8565,55 грн.;

- ТОВ"Сілта-Брік", липень 2019 року, сума ПДВ 312,30 грн.;

- ТОВ "ГІДРОСПЕЦБУДМОНТАЖ", липень 2019 року, сума ПДВ 33333,33 грн.;

- ТОВ науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект", липень 2019 року, сума ПДВ 13758,33 грн.;

- ТОВ "Проммаш", липень 2019 року, сума ПДВ 9267,71 грн.;

- ТОВ "Артель", липень 2019 року, сума ПДВ 86,41 грн.;

- Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, липень 2019 року, сума ПДВ 1418,82 грн.;

- ТОВ "ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД", липень 2019 року, сума ПДВ 4236,02 грн.;

- ТОВ "БУДІН-ТОРГ", липень 2019 року, сума ПДВ 1055,33 грн.;

- ТОВ «Електромережі» , липень 2019 року, сума ПДВ 750 грн.;

- ТОВ «МІГ» , липень 2019 року, сума ПДВ 360,67 грн.;

- TOB "СМК ДІРЕКТ СИСТЕМ", липень 2019 року, сума ПДВ 44,20 грн.;

- ТОВ «ОМТ Дніпро» , липень 2019 року, сума ПДВ 3416,67 грн.;

- ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ". Дніпровський міський центр обслуговування клієнтів, липень 2019 року, сума ПДВ 7889,51 грн.

Всього на суму 85713 грн.

При перевірці перервірячі не погодились з наведеними сумами бюджетного відшкодування, оскільки було встановлено, що єдиномею метою укладених угод ТОВ з ІІ «Т.П. Петроліум» є штучне створення податкового кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких ТОВ з ІІ «Т.П. Петроліум» мало намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької та іншої економічної діяльності у вигляді одержання відшкодування ПДВ з бюджету.

Колегія суддів з вказаними висновками відповідача не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивачем було включено подання на бюджетне відшкодування в декларацію за липень 2019 року на суми ПДВ за наступними господарськими операціями:

- ТДВ «Дніпрокомунтранс» надало позивачу послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів, на підставі договору № 1182 від 06.12.2017 року. Послуги було надано згідно Акту про фактичне виконання послуг № 19/009567 від 30.04.19. За надані послуги позивач сплатив суму у розмірі 1057, 06 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 14.06.2019. ТДВ «Дніпрокомунтранс» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №4443 від 30.04.2019 на суму ПДВ 176,18 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради надано позивачу послуги питного централізованого водопостачання та водовідведенням, на підставі договору № 11083 від 17.02.2016 року. На підставі Акту-рахунку № 26383 від 29.03.2019р. позивач сплатив послуги питного централізованого водопостачання та водовідведенням у розмірі 2 392, 61 грн. у тому числі ПДВ 398,77грн., що підтверджується платіжним дорученням №3043 від 03.04.2019., а КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВОДОКАНАП» Дніпровської міської ради оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №2204 від 03.04.2019. на суму ПДВ 398,77грн., яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧОЮ ГРУПОЮ «КУНІЦА» було здійснено поставку матеріалів позивачу на підставі договору поставки №2043 від 01.04.2019 року. На виконання договору поставки позивач на умовах передплати сплатив за товар суму у розмірі 3 212, 40 грн у тому числі ПДВ 535,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 10.04.2019. При цьому, поставка товару була здійснена за видатковою накладною №РНк-10949 від 12.04.19, а ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «КУНІЦА» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №705 від 10.04.2019. на суму ПДВ 535,40 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р;

- АТ «УКРПОШТА» надало позивачу послуги оренди абонентської скриньки, за які на підставі Рахунку № 70 від 10.04.2019р. позивач сплатив суму у розмірі 345,60 грн у тому числі ПДВ 57,60 грн., відповідно до платіжного доручення №6 від 11.04.2019, а АТ «УКРПОШТА» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну № 66 від 11.04.2019 на суму ПДВ 57,60 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору № 1-462/19 від 26.02.2019. ПрАТ «КИЇВСТАР» надало послуги фіксованого зв`язку за період 01.04.2019 - 30.04.2019 на суму 299, 00 грн у тому числі ПДВ 49, 83 грн. Позивач здійснив оплату на підставі Рахунку №3-7964264 від 30.04.19 платіжним дорученням №17 від 22.04.2019. на загальну суму 900,00 грн, які включали суму послуг за квітень 2019 р. та суму заборгованість за попередні періоди послуг. ПрАТ «КИЇВСТАР» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №1230241 від 30.04.2019, а Позивач включив суму ПДВ 49,83 грн до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору № 12-04/19 від 12.04.2019 Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей було надано послуги по проведенню археологічної розвідки на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, 4. Відповідно до Акту приймання-передачі послуг №1 від 12.04.19, Позивач здійснив оплату у розмірі 51 393,30 грн у тому числі ПДВ 8565,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 12.04.2019 року, а Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей оформив та зареєстрував у ЄРПН податкову накладну №29 від 12.04.2019 на суму ПДВ 8565,55 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та правомірно подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору підряду № 10-04/19 від 10.04.2019 ТОВ «ГІДРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» було виконано роботи для позивача по устрою анкерних та опитних паль на об`єкті реконструкції. На виконання п. 2.2. договору позивач здійснив передоплату у розмірі 200 000, 00 грн, у тому числі ПДВ'33333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 11.04.2019. ТОВ «ГІДРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №4 від 11042019 на суму ПДВ 33333,33 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору № 12 від 08.04.2019 ТОВ «ПРОММАШ» здійснило поставку товару на користь позивача. На виконання даного договору позивач здійснив оплату у розмірі 55 606,25 грн., у тому числі ПДВ 9267,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09.04.2019 року. При цьому, поставка товару була здійснена за видатковою накладною №РН-0000038 від 12.04.19 та товарно-транспортною накладною № 0000000014 від 12.04.19. ТОВ «ПРОММАШ» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №4 від 09.04.2019 на суму ПДВ 9267,71 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору №715 від 25.04.2019 на поставку продукції та надання послуг ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ» здійснило постачання товару. На виконання даного договору позивач здійснив оплату у розмірі 82 550, 00 грн у тому числі ПДВ 13 758,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 09.04.2019 року. Поставка товару була здійснена за видатковою накладною №238 від 12.04.19. та товарно-транспортною накладною № Р283 від 25.04.2019р. ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №88 від 25.04.2019 на суму ПДВ 13758,33 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору №6-АР/1/7 від 30.04.2018 ТОВ «АРТЕЛЬ» надало послуги по утриманню будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липинського, 18, а також послуг з передачі в приміщення електричної енергії, теплової енергії, постачання холодної води, водовідведення, де Позивач орендує тимчасово офісне приміщення на час проведення реконструкції власної будівлі. ТОВ «АРТЕЛЬ» надало послуги згідно Акту №ОУ- 0000172 від 30.04.2019 на суму 518, 45 грн у тому числі ПДВ 86,41 грн. На виконання даного договору ТОВ З II «Т.П. ПЕТРОЛІУМ» здійснило оплату у розмірі 518,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 15.05.2019. ТОВ «АРТЕЛЬ» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №29 від 30.04.2019, а позивач включив суму ПДВ 86,41 грн до податкового кредиту та правомірно подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- між КП «УПРАВЛІННЯ КОНТРОЛЮ ЗА БЛАГОУСТРІЄМ МІСТА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВ З II «Т.П. ПЕТРОЛІУМ» було укладено договір №64/19 від 05.04.2019 про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра. На виконання даного договору ТОВ З II «Т.П. ПЕТРОЛІУМ» здійснило оплату у розмірі 8 512, 92 грн у тому числі ПДВ 1 418, 82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16 від 19.04.2019 та Актом надання послуг №88682 від 22.04.19. КП «УПРАВЛІННЯ КОНТРОЛЮ ЗА БЛАГОУСТРІЄМ МІСТА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №5192 від 19.04.2019 на суму ПДВ 1418,82 грн., яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору № SD-426 від 17.04.2019 ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» здійснило поставку товару. На виконання даного договору ТОВ З II «Т.П. ПЕТРОЛІУМ» здійснило оплату у розмірі 25 416, 14 грн у тому числі ПДВ 4 236, 02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13 від 17.04.2019. Поставка товару була здійснена за видатковою накладною №РНК-19/04-6 від 19.04.19 та товарно-транспортною накладною № 3145 від 19.04.19. ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №160 від 17.04.2019 на суму ПДВ 4 236, 02 грн, яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору № БТ-0000038 від 23.04.2019 ТОВ «БУДІН-ТОРГ» здійснило поставку товару на користь позивача. На виконання даного договору ТОВ З II «Т.П. ПЕТРОЛІУМ» здійснило оплату у розмірі 6 332, 00 грн., у тому числі ПДВ 1 055, 33 грн, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 23.04.2019. Поставка товару була здійснена за Видатковою накладною №БТ-0001782 від 23.04.19 та товарно-транспортною накладною № БТ-0000679 від 23.04.19. TOB «БУДІН-ТОРГ» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №440 від 23.04.2019 на суму ПДВ 1055,33 грн., яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору підряду № 21-03-2019/1 від 21.03.2019 на проектні роботи з виносу КЛ-6 кВ з території будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, 4 ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконало проектні роботи на суму 12 500 гривень, в тому числі ПДВ 2500,00 грн, відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 22.04.2019. В березні місяці позивач сплатив в якості передплати суму 10500,00 гривень в тому числі ПДВ. Проте в квітні позивачем сплачено суму, яка входить у звітний період відшкодування за липень у розмірі 4 500, 00 грн у тому числі ПДВ 750,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 22.04.2019. ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №23 від 22.04.2019 на суму ПДВ 750,00 грн.. яку Позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору поставки №9812 від 01.04.2019 ТОВ «МІГ.» здійснило на користь позивача поставку будівельних та оздоблювальних матеріалів. На виконання даного договору позивач здійснив оплату у розмірі 2 164, 03 грн у тому числі ПДВ 360,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 17.04.2019. Поставка Товару була здійснена за Видатковою накладною №МБ-001479 від 18.04.19. ТОВ «МІГ.» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №227 від 17.04.2019 на суму ПДВ 360,67 грн., яку Позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору поставки №632/19-Д від 17.04.2019 TOB «СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ» здійснило поставку системи кріплення, метизних виробів, витратних матеріалів, а також електроінструменту, інструментального оснащення та ручного інструменту. На виконання даного договору Позивач здійснив оплату у розмірі 265,20 грн у тому числі ПДВ 44,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 17.04.2019. Поставка товару була здійснена за видатковою накладною №22636 від 18.04.19. ТОВ «СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №20880 від 17.04.2019 на суму ПДВ 44,20 грн., яку Позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору поставки № 9 від 12 квітня 2019 року ТОВ «ОМТ-ДНІПРО» поставило Позивачу Товар та надав послуги доставки товару, а позивач здійснив його оплату у розмірі 20500,00 грн у тому числі ПДВ 3416,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 17.04.2019. Поставка товару була здійснена за Видатковою накладною №676 від 18.04.19, а послуги доставки підтверджені Актом надання послуг №676 від 18.04.2019 та товаро-транспортною накладною № Р676 від 18.04.19. ТОВ «ОМТ-ДНІПРО» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №103 від 17.04.2019 на суму ПДВ 3416,67 грн., яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.;

- на підставі договору про постачання електричної енергії № 62/814/09 від 16.11.2009 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надало позивачу послуги активної електроенергії на суму 47 337, 05 грн у тому числі ПДВ 7 889,51 грн. Позивач здійснив оплату за надані послуги у розмірі 47 337, 05 грн у тому числі ПДВ 7 889, 51 грн. на підставі рахунку № 111/62-814/09/5/1/П1, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 19.04.2019. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» оформило та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну №3735 від 30.04.2019 на суму ПДВ 7 889,51 грн., яку позивач включив до податкового кредиту та подав на бюджетне відшкодування, врахувавши її в декларації за липень 2019р.

Таким чином, позивачем включено до податкового кредиту та подано на бюджетне відшкодування загальну суму ПДВ 85400,33гривень.

Водночас, позивачем було помилково подано на бюджетне відшкодування у липні 2019 року суму ПДВ 312,30 грн. по господарській операції з ТОВ «Сілта-Брік» , включеній за податковою накладною №42 від 30.04.2019 року.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі - Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення №88 та є достатніми для підтвердження факту придбання послуг у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.

Таким чином, наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу сумм бюджетного відшкодування є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

При цьому, в акті перевірки відповідачем не наведено жодних зауважень, що первинні документи, надані до перевірки, не відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що формування підприємством податкового кредиту та сумм бюджетного відшкодування не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Так, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: ...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності .

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі Бізнес СепортСентре проти Болгарії , у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 31.07.2018 року у справі №817/1339/17 (адміністративне провадження №К/9901/49539/18).

Стосовно посилань скаржника про те, що ділова мета зазначених операцій є невиправданою, то здійснені у квітні 2019 року господарські операції позивачем мають певну економічну ціль (ділову мету), а саме реконструкція будинку громадського призначення з надбудовою та прибудовою в м. Дніпро по вул.В.Липинського, 4, для подальшого його здавання в оренду та отримання прибутку. А отже здійснення позивачем вище перелічених господарських операцій в повній мірі відповідає діловій меті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки та про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.10.2019 року № 000012402 в частині врахування суми від`ємного значення в розмірі 85400,33 грн. при наданні бюджетного відшкодування ПДВ.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року в адміністративній справі №160/11053/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року в адміністративній справі №160/11053/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24.02.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва