Ухвала

від 03.03.2021 по справі 711/1030/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/353/21

Справа № 711/1030/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250200000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,4 ст.190,ч.2.ст.28,ч.4,ст.358,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 12016250200000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,4 ст.190, ч.2.ст.28,ч.4, ст.358, ч.2ст.28, ч.ч.1,2ст.366 КК України про встановлення підозрюваній ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 , являючись співзасновником та директором товариства, будучи згідно вимог ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зокрема: здійснення керівництва поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень; забезпечення виконання всіх планів діяльності товариства; підготовка проектів рішень з питань, які входять до компетенції зборів учасників товариства; здійснення заходів по розвитку матеріально-технічної бази товариства; організація діловодства і внутрішнього розпорядку роботи товариства; підготовка і подання на розгляд та затвердження зборів учасників товариства: звітів про результати діяльності товариства за рік, пропозицій з питань удосконалення діяльності товариства, програм і планів діяльності товариства; представлення інтересів товариства, без довіреності (доручення) перед іншими фізичними та/або юридичними особами як на території України, так і за її межами; видавати довіреності (доручення) іншим фізичним та/або юридичним особам, представництво інтересів товариства, здійснення господарських операцій; проведення господарських операцій, підписання договорів угод контрактів від імені та на користь товариства; видання наказів з питань діяльності товариства; затвердження штатного розкладу, інструкцій про посадові обов`язки і порядок праці працівників товариства з урахування вимог колективного договору, приймання та звільнення працівників товариства; укладення колективного договору з працівниками товариства; організація проведення планових ревізій та аудиторських перевірок діяльності товариства, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який є її чоловіком, переслідуючи корисливий умисел незаконно придбали право на майно ОСОБА_9 шляхом зловживання його довірою.

У подальшому, ОСОБА_8 , використовуючи родинні відносини свого рідного брата ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , користуючись службовими відносинами з останнім, переконали його в тому, що машина марки БАЗ-6944 та реєстраційні документи на неї, повинні зберігатися на паркінгу військово-патріотичного музею, за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка якого перебуває у власності ОСОБА_7 .

Створивши у такий спосіб окрему юридичну особу, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне придбання права на майно ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього усвідомлюючи, що останній будучи механіком, в суть адміністративно-господарських справ та здійснення поточної діяльності товариства не вникав, та увесь вільний час здійснював технічні роботи з ремонту бронетранспортерів та всюдиходів, які придбав за власні кошти, та які перебували на паркінгу, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , маючи безперешкодний доступ до оригіналів реєстраційних документів на бронетранспортери та всюдиходи вирішили використати їх та без відома ОСОБА_9 укласти біржову угоду від імені останнього про продаж машини марки БАЗ-6944, заводський номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 та в подальшому реалізувати, а кошти від реалізації використати на власний розсуд.

Так, в період часу з 26.07.2013 по 08.04.2015, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, зловживаючи довірою свого рідного брата ОСОБА_9 умисно, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме склали та виготовили підроблений документ - біржову угоду №120026/1 від 18.12.2013, до бланку якої внесли завідомо неправдиві відомості проте, що громадянин ОСОБА_9 діючи як фізична особа, продав ТОВ «ВПЦ «Шампань» запасні частини бувші у використанні до плаваючого колісного шасі БАЗ-6944.В завідомо неправдивому документі, а саме - біржовій угоді №120026/1 від 18.12.2013, ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив, здійснив підроблення підпису від імені продавця ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 будучи обізнаною з фактом підробки підпису ОСОБА_9 , розписалася від імені директора ТОВ «ВПЦ «Шампань» та завірила печаткою Товариства, чим здійснили складання та виготовлення документа, що містить інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки згідно з висновком за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №906/1076-1079/17-23 від 21.09.2017 підпис від імені ОСОБА_9 в графі « ОСОБА_9 » у договорі купівлі-продажу №120026/1 від 18.12.2013, виконаний ОСОБА_8 та згідно висновку судово-технічної експертизи документів №1/1238 від 26.05.2017 підпис та відтиск печатки від імені директора товарної біржі агропромислового комплексу Центральних областей України (код ЄДРПОУ 24350147) ОСОБА_10 , що розташований у договорі купівлі-продажу №120026/1 від 18.12.2013 виготовлено на кольоровому принтері, оскільки даний підпис та відтиск печатки, відтиском та підписом не являються, а є лише його зображенням, яке нанесене струменевим способом друку.

06.04.2015 директор товариства ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Торг Транс» (код ЄДРПОУ 36746262), що розташоване за адресою: Черкаська область Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 39, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи в невстановлений органом досудового розслідування час, звернулася із заявою про проведення обстеження машини марки БАЗ-6944 на відповідність ідентифікаційних номерів на предмет фальсифікації, при цьому використала раніше підроблені нею та ОСОБА_8 біржову угоду №120026/1від 18.12.2013, про придбання запасних частин бувших у використанні плаваючого колісного шасі, та підроблений ОСОБА_11 висновок №10-03/5270 від 10.03.2015 про відповідність конструкції самостійно складеної машини вимогам безпеки, з метою отримання висновку спеціаліста ТОВ «Торг Транс» про проведення обстеження на відповідність ідентифікаційних номерів на предмет фальсифікації.

Цього ж дня спеціалістом ТОВ «Торг Транс» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на підставі завідомо підроблених документів було складено та виготовлено висновок спеціаліста №007074 від 06.04.2015, з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації машини марки БАЗ-6944, заводський номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, із помилковим вказанням номеру двигуна НОМЕР_3 , та в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, через представника ТОВ «Торг Транс» ОСОБА_13 , передав ОСОБА_8 .

Після чого, директор ТОВ «ВПЦ «Шампань» ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши всі необхідні документи, для здійснення державної реєстрації машини марки БАЗ-6944 заводський номер НОМЕР_1 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в службовому приміщенні державної інспекції сільського господарства Звенигородського району Черкаської області, що розташоване за адресою: Черкаська область м. Звенигородка, вул. Благовісна, 10, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, 08.04.2015 звернулася із заявою про державну реєстрацію машини марки БАЗ-6944, заводський номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , за товариством, при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, в розумінні до примітки до ст. 358 КК України, а саме: біржову угоду №120026/1від 18.12.2013, про придбання плаваючого колісного шасі та підроблений висновок №10-03/5270 від 10.03.2015 про відповідність конструкції самостійно складеної машини вимогам безпеки.

У свою чергу ОСОБА_8 , використовуючи незаконно набуте ОСОБА_7 п`ятдесятивідсоткове право на транспортний засіб марки БАЗ-6944, переслідуючи корисливий умисел, у період часу 28.01.2013, 09.09.2014, 18.09.2014, 25.07.2015, розмістив через свою поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошенняна вебсторінках ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , всесвітньої мережі «Інтернет», з відомостями про продаж транспортного засобу марки БАЗ-6944, за встановленою ціною 40 тисяч доларів США, що в еквіваленті до національної валюти, станом на жовтень 2015 року становить 882492 грн.

Після чого, директор ТОВ «ВПЦ «Шампань» ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який за допомогою розміщених оголошень у мережі Інтернет підшукав покупця на придбання транспортного засобу, 20.10.2015 у невстановлений час, перебуваючи на території Військово-патріотичного музею, що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу марки БАЗ-6944, заводський номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , з ОСОБА_14 , згідно якого останньому реалізовано транспортний засіб марки БАЗ-6944, заводський номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , за ціною нижче середньо ринкової вартості, а саме 10 000 гривень, які 27.10.2015 перераховано на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2404/18-1 від 24.04.2018, сума матеріальних збитків, завдана ОСОБА_9 від продажу ТОВ «ВПЦ «Шампань» транспортного засобу марки БАЗ-6944, заводський номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 від 20.10.2015, становить 843080 гривень.

29.05.2019 прокуратурою Черкаської області дане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та клопотанням про примусові заходами медичного характеру відносно ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, було скеровано до Звенигородського районного суду Черкаської області, з метою розгляду по суті.

У подальшому у зв`язку із відсутністю колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області, дане провадження було передано до апеляційного суду Черкаської області, який відповідно визначив Маньківський районний суд Черкаської області, який буде здійснювати подальший розгляд справи по суті.

19.08.2020 у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, Маньківський районний суд Черкаської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та клопотанням про примусові заходами медичного характеру відносно ОСОБА_8 , було повернуто прокурору, з метою усунення порушень норм КПК.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2020, було залишено без задоволення та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та клопотання про примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору як такі, що не відповідають вимогам КПК.

Крім того 11.11.2019 прокуратурою Черкаської області кримінальне провадження №12019250000000031 від 31.01.2019 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину ст. 348 КК України, було скеровано до Звенигородського районного суду Черкаської області, з метою розгляду по суті.

У подальшому у зв`язку із відсутністю колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області, дане провадження було передано до апеляційного суду Черкаської області, який відповідно визначив Ватутінський районний суд Черкаської області, який буде здійснювати подальший розгляд справи по суті, зокрема у подальшому рішенням Черкаського апеляційного суду дане кримінальне провадження було передано до Кам`янського районного суду Черкаської області, який буде здійснювати подальший розгляд справи по суті.

В ході розслідування кримінального провадження №12019250000000031 від 31.01.2019, було отримано висновок судово-психіатричної експертизи №48 від 06.03.2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявляються прояви хронічного психічного захворювання, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і розгляді справи у суді. Даний висновок судово-психіатричної експертизи, було долучено до кримінального провадження №12016250200000091від 03.03.2016, таким чином відносно ОСОБА_8 було скеровано до суду клопотання про примусові заходами медичного характеру, який вчинив суспільно-небезпечні діяння.

У подальшому у кримінальному провадженні №12019250000000031 від 31.01.2019, було проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу №75 від 07.06.2019, відповідно до якої, за психічним станом ОСОБА_8 у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Підставою повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та клопотання про примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_8 прокурору, було те, що клопотання про примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зі змісту клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №12016250200000091від 03.03.2016 психіатрична експертиза з метою встановлення наявності у ОСОБА_8 розладу психічної діяльності, наявності психіатричної хвороби, як на час вчинення злочинів або на час проведення досудового розслідування, небезпечності ОСОБА_8 внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб, а також можливості спричинення ним істотної шкоди не проводилась. Клопотання містить посилання на висновок психіатричної експертизи у іншому кримінальному провадженні №12019250000000031 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_8 .

Дане кримінальне провадження у 10 томах в яких містилися матеріали досудового розслідування, було скеровано до суду, тобто сторона захисту, обвинувачена ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно якого було скеровано до суду клопотання про примусові заходи медичного характеру, ознайомилися з ними у повному обсязі.

23.12.2020 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали кримінального провадження №12016250200000091від 03.03.2016 судовий номер справи №694/901/19 у 4 томах.

Формуванням справи, було складено загальну кількість матеріалів провадження, яке склало 14 томів, включаючи 4 томи судових матеріалів.

15.01.2021 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури доручено СУ ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ст. 290 КПК України.

15.01.2021 повідомлено захисника ОСОБА_15 , який здійснює захист прав підозрюваної ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороною захисту.

З 15.01.2021 по 01.02.2021 захисник ОСОБА_15 та підозрювана ОСОБА_7 , до слідчого не прибули, та з жодним томом матеріалів провадження не ознайомилися.

ОСОБА_15 , також було повідомлено по мобільному телефону № НОМЕР_5 , про явку до слідчого, в розмові з яким він повідомив, що прибуде пізніше оскільки хворіє, зокрема наголосив, щоб також дзвонили підозрюваній ОСОБА_7 та з нею говорили по даному питанню окремо. При наборі мобільного номеру № НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 , на дзвінки умисно не відповідала.

Враховуючи вищевказані обставини, СУ ГУНП в Черкаській області було скеровано на адресу підозрюваної ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та її захисника ОСОБА_15 , який здійснює свою діяльність, за адресою: АДРЕСА_3 повторне нагадування, про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороною захисту, вказавши термін до якого підозрювана та захисник можуть прибути до слідчого, з метою ознайомлення з матеріалами провадження до 10.02.2021.

Станом на 15.02.2021 підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_15 до слідчого жодного разу не з`явилися.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_15 час для ознайомлення не використав, оскільки з матеріалами взагалі не знайомилися. Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомлені належним чином, але мотиви не явки не пояснили, чим своїми діями умисно затягують передання кримінального провадження у розумні строки на розгляд із обвинувальним актом до суду.

Останнє свідчить про умисне затягування часу та намагання перешкодити органові досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Відповідно до ст. 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) а судового провадження суд.

У ході підготовчого судового засідання зібрано матеріали в 4 томах, в загальній кількості це 11, 12, 13, 14, що не викликає складності при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому необхідно обмежити в ознайомленні підозрювану ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_15 із встановленням строку ознайомлення чотири дні.

А тому, просить встановити підозрюваній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дляознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження №12016250200000091від03.03.2016,судовий номерсправи №694/901/19,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.2,4ст.190,ч.2ст.28, ст.4ст.358,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366КК України - чотири дні, починаючи з дня винесення ухвали.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що не заперечує проти тих обставин, які були зазначені захисником. Наголосив на тому, що суд в своєму рішенні акцентував увагу на тому, що обвинувальний акт був складений в порушення вимог законодавства, а тому, після отримання матеріалів, він відновив провадження.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею. 31.01.2019 року ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної. 24.03.2019 прокурор ОСОБА_3 дав доручення слідчому виконати вимоги ст. 290КПК України, він повідомив про закінчення досудового розслідування і справа була направлена до суду. 07.05.2019 слідчим суддею було винесено ухвалу про ознайомлення з матеріалами з матеріалами справи. Згідно супровідного листа 07.05.2019 року була винесена ухвала про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном до 23.05.2019. За супровідним листом клопотання та обвинувальний акт спрямовано до суду, а слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового слідства. Прокурор повинен був просто привести обвинувальний акт до відповідності і після закінчення досудового слідства прокурор не має права здійснювати слідчі дії.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката підозрюваної ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню певні обставини, серед яких подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 4. ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Положенням ч. 10 визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, з огляду на аналіз вказаних вище положень діючого КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, під час якої слідчий, прокурор збирають докази, приймають процесуальні рішення, проводять слідчі (розшукові) дії, здійснюють інші процесуальні дії з метою виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України). З урахуванням положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Стадія досудового розслідування завершується складанням обвинувального акту, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та закінчується шляхом направлення його до суду.

В СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120162502000000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,4 ст.190, ч.2.ст.28, ч.4,ст.358, ч.2ст.28, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 12016250200000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,4 ст.190,ч.2.ст.28,ч.4,ст.358,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366 КК України строки досудового розслідування не продовжувались.

31 січня 2019 року в межах кримінального провадження № 12016250200000091від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - ОСОБА_7 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.190,ч.2.ст.28,ч.4,ст.358,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366 КК України.

Дорученням від 20.03.2019 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.. 290 КПК України, доручено слідчому в кримінальному провадженні ОСОБА_16 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження.

20.03.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 стороні захисту, а саме, законному представнику ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які здійснюють захист прав підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250200000091 та відкриття матеріалів досудового розслідування стороною захисту.

24 травня 2019 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_19 затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250200000091 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.190,ч.2.ст.28,ч.4,ст.358,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366 КК України та клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом до ОСОБА_8 , як особи, яка вчинила суспільні небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених .ч.2,4 ст.190,ч.2.ст.28 ,ч.4,ст.358,ч.2ст.28, ч.ч.1,2ст.366 КК України.

30 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250200000091 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.190,ч.2.ст.28,ч.4,ст.358,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366 КК України та клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру скеровані до суду для розгляду.

19 серпня 2020 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 694/901/19 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4ст.190,ч.2.ст.28,ч.4,ст.358,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366КК Українита клопотанняпро застосуванняпримусового заходумедичного характерувідносно ОСОБА_8 ,якособи,яка вчиниласуспільні небезпечнідіяння,що підпадаютьпід ознакидіянь,передбачених ч.ч.2,4ст.190,ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366,ч.2ст.28,ч.ч.3,4ст.358КК України повернуто прокурору Черкаської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини, у вказаному кримінальному провадженні були виконані вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, тобто сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчилося шляхом направлення обвинувального акту до суду, який ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, було повернуто прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України.

Після повернення обвинувального акту прокурору положення діючого КПК України не передбачають повернення до стадії досудового розслідування, тобто слідчий, прокурор не можуть вже збирати докази, проводити слідчі дії, приймати процесуальні рішення, здійснювати процесуальні дії, тощо. Відтак, і повторно повідомляти про завершення досудового розслідування та повторно надавати доступ до тих же матеріалів досудового розслідування. Тобто не може звертатися у даному випадку з таким клопотанням до слідчого судді в порядку ст. 290 КПК України.

Про вказане в тому числі свідчить і положення ч. 8 ст. 223 КПК України, згідно з яким, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Разом з тим, такі матеріали, отримані під час судового провадження, повинні бути відкриті в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що стадія досудового розслідування кримінального провадження № 12016250200000091 закінчена, справа направлена до суду з обвинувальним актом та клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, тому, слідчий суддя не може проводити будь-які процесуальні дії по справі, яка не знаходиться на стадії досудового розслідування, тому, рішення прийняті слідчим суддею будуть мати характер завідомо неправосудних.

Твердження прокурора ОСОБА_3 про те ,що СУ ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016250200000091 є безпідставними, суперечать нормам КПК України та фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250200000091 закінчилася, у слідчого судді відсутні на даний момент повноваження щодо здійснення судового контролю у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2019 у справі № 711/3536/19 підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам вже встановлювався строк до 23 травня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250200000091 від 03.03.2016 року, після спливу якого вважати, що вони реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, построєне встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як досудового так і судового розгляду не відповідатиме не тільки вимогам кримінального процесуального закону.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.2, 3, 7, 91-93, 110, 219, 223, 283, 290 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250200000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,4 ст.190, ч.2.ст.28, ч.4,ст.358, ч.2ст.28,ч.ч.1,2ст.366 КК України про встановлення підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її захиснику ОСОБА_15 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.03. 2021 року о 17год.00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1