Ухвала

від 04.03.2021 по справі 283/533/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/533/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 (протоієрея Георгія Сторожицького), на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького задоволено частково, повідомлено начальника відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про здійснення перевірки обставин необхідності забезпечення безпеки протоієрея Георгія Сторожицького в рамках кримінального провадження №12012060080000142 від 28.12.2012 року, в решті вимог скарги відмовлено за безпідставністю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на дату розгляду скарги відсутній предмет оскарження, так як 08.02.2021 року постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_8 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12012060080000142 від 28.12.2012 року. Крім того, слідчий суддя вказав, що вимоги скарги з приводу відводу слідчого СВ ОСОБА_8 , не відносяться до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзіскаржник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття рішення по суті скарги, зокрема просить винести постанову про скасування постанови слідчого від 31.12.2020 року, відвести слідчого ОСОБА_8 від слідства, зобов`язати поліцію вчинити дії і заходи безпеки щодо настоятеля Свято-Покровської громади-парафії РПЦЗ м.Малин та долучити до справи ухвалу Малинського районного суду від 27.12.2006 року. Аргументує свої вимоги тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, слідчий не з`ясував яким чином Московський патріархат заволодів ідентифікаційним кодом 25838342, що належав потерпілій громаді РПЦЗ м.Малин. Вказує, що слідчим проігноровано подальше викрадення в державному реєстрі реєстраційних даних на храм РПЦЗ м.Малин, не вчинено обов`язкових процесуальних дій та прийнято рішення на неправдивих показах та без показів представників Московського патріархату. Крім того, зазначає, що потерпілій стороні не надано можливості як слідчим, так і судом ознайомитися із матеріалами справи та матеріалами об`єднаного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги скаржника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п.18 ст.3 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно дост.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно доп.3ч.1ст.303КПКУкраїнипід часдосудовогорозслідування можутьбутиоскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12012060080000142 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.1 ст.362-2 КК України.

31.12.2020 року постановою слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №12012060080000142, постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . 08.02.2021 року постанова слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.12.2020 скасована, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику слідчого відділення Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації належного досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано пояснення, що на даний час кримінальне провадження № 42016051630000045 перебуває на стадії досудового розслідування.

Даних, що постанова заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 08.02.2021 року скасована, матеріали провадження не містять.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що на момент розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_8 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, був відсутній предмет оскарження відповідно до ст.303 КПК України, тобто фактично вимоги скаржника в досудовому порядку задоволені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, предметом оскарження є вимоги (зокрема - відвід слідчого), які виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення скарги настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького ( ОСОБА_7 ). Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького ( ОСОБА_7 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року, якою частково задоволено скаргу настоятеля Свято-Покровської парафії протоієрея Георгія Сторожицького ( ОСОБА_7 ) в межах кримінального провадження №12012060080000142 від 28.12.2012 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :