Ухвала

від 09.03.2021 по справі 647/2959/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 647/2959/20

Провадження № 11-сс/819/156/21 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника скаржника - ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв приміщенніапеляційного судуматеріали провадженняза апеляційноюскаргою директораТОВ «ЗернокомХерсон Агро» ОСОБА_7 наухвалу слідчогосудді Бериславськогорайонного судуХерсонської областівід 11лютого 2021року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Зерноком Херсон Агро» ОСОБА_7 на постанову слідчого Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення директору TOB «Зерноком Агроюг» про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.388 КК України.

В обґрунтуванняприйнятого рішенняслідчий суддязазначив,що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вказаною нормою прямо передбачено лише оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019231090000045 від 29.10.2019 року, повідомити директора TOB «Зерноком Агроюг» ОСОБА_10 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло три роки, однак будь-які процесуальні дії в рамках кримінального провадження не проводяться, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України не повідомлено

Крім того, з посланням на певні обставини, апелянт зазначає про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене саме ОСОБА_10 , однак ні слідчий, ні слідчий суддя не звернули на це уваги.

Також, апелянт зазначає, що саме відмова слідчого в повідомленні про підозру певній особі, підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах, заслухавши сторони у дебатах, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В частині ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Зважаючи на вимоги вищевказаної статті, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, а тому в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення про підозру у кримінальному провадженні є процесуально дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Пунктом 3 ч. 1 ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальні строки, у межах яких слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язані повідомити особу про підозру, законом не визначені. Таке повідомлення може бути вручене в будь-який моменте межах граничного строку досудового розслідування.

Зважаючи навикладене,на думкуколегії суддів,слідчим суддеюдотримані вимогич.4ст.304КПК Українита обґрунтовановідмовлено директоруТОВ «ЗернокомХерсон Агро» ОСОБА_7 у відкриттіпровадження зайого скаргою,оскільки вонаподана нарішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене доходи апеляційної скарги про безпідставність у відмові слідчим суддею у відкритті провадження за його скаргою, є неспроможними.

Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, у заявку з чим апеляційна скарга задоволення не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Зерноком Херсон Агро» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Зерноком Херсон Агро» ОСОБА_7 на постанову слідчого Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення директору TOB «Зерноком Агроюг» про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.388 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: