Постанова

від 16.02.2021 по справі 910/17681/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/17681/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Ходаківської І.П.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Татаренко О.Ю.

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. (повне рішення складено 30.09.2020 р.)

у справі № 910/17681/19 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг"

про стягнення заборгованості у розмірі 309105,60 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Френди" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг" про стягнення 309105,60 грн, з яких пеня у розмірі 114836,40 грн за непоставлений товар, штраф 5% від вартості непоставленого товару у розмірі 18522,00 грн та попередня оплата за товар, що підлягає поверненню, у розмірі 175747,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору поставки свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. у справі № 910/17681/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Френди" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оскільки відповідач не повернув часткову попередню оплату, здійснену позивачем, відтак погодився, що такі грошові кошти надійшли на виконання укладеного договору поставки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17681/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17681/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17681/19 та призначено її до розгляду на 26.01.2021 р.

До суду 18.12.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди" надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.01.2021 р. у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди" про проведення судового засідання 26.01.2021 р. у справі № 910/17681/19 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2021 р.

Розпорядженням № 09.1-08/489/21 від 05.02.2021 р. у зв`язку з перебування судді Ходаківської І.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17681/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17681/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено її розгляд до 16.02.2021 р.

Розпорядженням № 09.1-08/611/21 від 16.02.2021 р. у зв`язку з перебування судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17681/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17681/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. справу № 910/17681/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 16.02.2021 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.05.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Френди" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг" (далі - постачальник) було укладено договір поставки № 17/05/2018 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та у строки, визначені цим договором, виготовити та поставити у власність покупця товар під приватною торговою маркою покупця у визначеній кількості, асортименті, якості, відповідній ціні, а покупець, зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату на умовах, визначених у цьому договорі

Згідно з п. 1.4 договору у цьому договорі товаром є продукти харчування та інші товари народного споживання, найменування, асортимент та ціна яких вказані у специфікації (додаток № 2).

Як передбачено п. п. 1.5, 1.6 договору, ціна товару визначається в специфікаціях та накладних на товар. Загальна вартість товару згідно з цим договору визначається шляхом додавання вартості товару вказаної у всіх накладних на товар, згідно з якими товар був поставлений покупцю протягом часу дії цього договору.

У п. 2.1 договору поставки сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, яка складає 30 календарних днів з моменту поставки партії товару на основі наданих постачальником рахунків та за умови надання постачальником всіх документів, передбачених цим договором.

У відповідності до п. п. 3.3, 3.4 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку всієї кількості товару протягом 15 календарних днів з моменту погодження сторонами заявки на поставку товару, якщо інший строк поставки не вказаний у погодженій сторонами заявці або підписаній сторонами специфікації.

Згідно з п. 3.4 договору погодження заявки сторонами здійснюється наступним чином: надіслання заявки покупцем здійснюється кожний місяць до 20 числа поточного місяця на наступний місяць із вказанням запланованої дати відвантаження в електронній формі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або шляхом передачі уповноваженому представнику постачальника. Форма заявки передбачена додатком № 3, який є невід`ємною частиною договору. Постачальник зобов`язаний підтвердити отриману заявку до виконання шляхом її підписання, скріплення печаткою та надіслання покупцю на його електронну адресу у відсканованому вигляді. У випадку, якщо протягом 3 робочих днів з моменту подачі покупцем заявки, від постачальника не надійшла узгоджена (підписана) заявка, або повідомлення про неможливість виконання заявки, заявка на поставку товару вважається узгодженою і прийнятою до виконання.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 р., при цьому, закінчення строку його дії не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань (п. 10.1 договору).

15.10.2019 р. позивач направив на електронну та на юридичну адресу відповідача заявку щодо закупівлі партії товару на загальну суму 370440,00 грн із зазначенням строку поставки 01.11.2019 р.

В період з 11.05.2019 р. по 21.05.2019 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача, в якості оплати за замовлену партію товару, грошову суму в розмірі 175747,20 грн.

Однак відповідач не здійснив поставки замовленої позивачем партії товару.

11.11.2019 р. позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу № 191111/1, в якій повідомив відповідача про відмову від прийняття і оплати товару, замовленого згідно із заявкою від 15.10.2019 р., та вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 175747,20 грн, та вимагав додатково сплати неустойку в розмірі 37044,00 грн та 18522,00 грн штрафу.

Відповіді на вказану вимогу позивача відповідач не направив.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору поставки № 17/05/2018 від 17.05.2018 р. не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим позивач вимагає повернути сплачену ним суму авансового платежу, а також нарахував штраф та пеню.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2019 р. позивач надіслав на адресу відповідача заявку на поставку товару, а саме: дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С апельсин 30 г" у кількості 80 ящиків (21000 шт); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С полуниця 30 г" у кількості 80 ящиків (21000 шт); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С малина 30 г" у кількості 80 ящиків (21000 шт); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С смородина 30 г" у кількості 50 ящиків (21000 шт); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С журавлина 30 г" у кількості 80 ящиків (21000 шт); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С яблуко 30 г" у кількості 50 ящиків (21000 шт) на загальну суму 370440,00 грн з ПДВ з визначеною датою поставки 01.11.2019 р. о 12 год. 00 хв. за адресою місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 156 Г.

Вбачається, що за період з 11.05.2019 р. по 21.05.2019 р. позивач перерахував відповідачу в рахунок оплати товару 240000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 101 від 23.04.2019 р. на суму 40000,00 грн, із вказанням у графі призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 33333,33 грн, ПДВ - 20% 6666,67 грн";

- платіжне доручення № 109 від 11.05.2019 р. на суму 50000,00 грн, із вказанням у графі призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41666,67 грн, ПДВ - 20% 8333,33 грн";

- платіжне доручення № 113 від 17.05.2019 р. на суму 50000,00 грн, із вказанням у графі призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41666,67 грн, ПДВ - 20% 8333,33 грн";

- платіжне доручення № 112 від 20.05.2019 р. на суму 50000,00 грн, із вказанням у графі призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41666,67 грн, ПДВ - 20% 8333,33 грн";

- платіжне доручення № 111 від 21.05.2019 р. на суму 50000,00 грн, із вказанням у графі призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41666,67 грн, ПДВ - 20% 8 333,33 грн".

Відповідач не заперечує факт отримання грошових коштів від позивача у розмірі 240000,00 грн, проте вказує, що ці кошти були отримані як оплата за інший вид товару на підставі інших домовленостей.

З огляду на те, що заявка на поставку партії товару була надіслана на адресу відповідача 15.10.2019 р., в той час як грошові кошти були перераховані позивачем протягом квітня-травня 2019 року, а також те, що згідно з п. 2.1 договору поставки сторони визначили, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, яка становить 30 календарних днів з моменту поставки партії товару, тому зазначені грошові кошти у загальному розмірі 240000,00 грн не є попередньою оплатою за поставку товару згідно із заявкою від 15.10.2019 р., загальна вартість якої становила 370440,00 грн з ПДВ.

Як вбачається із заявки позивача від 15.10.2019 р., останнім було замовлено товару на загальну суму 370440,00 грн з ПДВ, перераховано відповідачу у період з квітня по травень 2019 року, як він стверджує, в якості попередньої оплати у загальній сумі 240000,00 грн, в той час як сума, яку позивач вимагає повернути, як попередню оплату за товар, що не був поставлений відповідачем, складає 175747,20 грн, при цьому, позивач не надає доказів часткової поставки товару та пояснює у зв`язку з чим виникла така розбіжність.

Також, згідно з п. 2.7 договору звірка розрахунків за товар здійснюється покупцем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.

Разом з цим, незважаючи на те, що грошові кошти в сумі 240000,00 грн були перераховані позивачем з квітня по травень 2019 року, позивач не надав до суду відповідного акта звірки, який підтверджував факт існування дебіторської заборгованості відповідача, як станом на дату відправлення замовлення від 15.10.2019 р. так і станом на час розгляду справи у суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 175747,20 грн, сплаченої позивачем в якості попередньої оплати за товар згідно заявки від 15.10.2019 р., є недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 114836,40 грн пені за непоставлений товар та 18522,00 грн штрафу у розмірі 5% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку порушення постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штрафну неустойку в розмірі 1% від вартості товару, що не був поставлений або несвоєчасно поставлений за кожний день такої затримки.

Водночас, в абз. 3 п. 3.4 договору сторони визначили, що заявка на поставку товару повинна становити не менше 5,16 тон товару в асортименті (7 палет товару по 57 ящиків), а у випадку, якщо заявка є меншою ніж мінімальний план замовлення, така заявка автоматично виконанню не підлягає.

Як вбачається із заявки позивача, поданої 15.10.2019 р. на поставку, загальна вага товару є меншою 5,16 тон (3,78 тони згідно з данними в графі "Вага, г" - 30 г. та графі "Кількість ящ (шт) " у кількості по 21000 шт х 6 - 126000 шт), а також, те що у заявці містилося замовлення в асортименті 6 видів товару (палетт) замість 7, а за деякими видами товару замість 57 ящиків було замовлено лише 50 ящиків, вказана заявка автоматично не підлягала виконанню, що в свою чергу не є порушенням умов договору поставки, та не може бути підставою для стягнення з постачальника штрафних санкцій.

Також, у п. 6.5 договору, у випадку прострочення поставки товару, більше ніж на 7 календарних днів, покупець вправі відмовитися від приймання і оплати товару. У випадку, якщо товар був оплачений, то постачальник зобов`язаний повернути суму оплати товару покупцю протягом 2 банківських днів з моменту такої відмови та сплатити покупцю штраф в розмірі 5% від вартості не поставленого товару.

Оскільки позивач не довів факту здійснення оплати партії товару, замовленої згідно із заявкою від 15.10.2019 р. у загальному розмірі 370440,00 грн, а штрафна санкція, передбачена пунктом 6.5 договору поставки, застосовується виключно за умови здійснення оплати вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також, враховуючи відсутність обов`язку у відповідача здійснити поставку товару з огляду на положення п. 3.4 договору поставки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 114836,40 грн пені за непоставлений товар та 18522,00 грн штрафу у розмірі 5% від вартості непоставленого товару є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. у справі № 910/17681/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди" задоволенню не підлягає.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. у справі № 910/17681/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Френди".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.03.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді І.П. Ходаківська

С.А. Пашкіна