Ухвала

від 09.03.2021 по справі 14/10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 14/10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Азоттон

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 05.10.2011 (повне рішення складено 10.10.2011)

у справі № 14/10 (колегія суддів: головуючий суддя Пригунова А.Б., судді: Івченко А.М., Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Рівнеазот

до 1. Рівненської районної державної адміністрації

2. Управління Державного комітету земельних ресурсів в Рівненському районі Рівненської області

3. Рівненська районна рада Рівненської області

4. Рівненська обласна державна адміністрація

5. Бронниківська сільська рада

6. Городоцька сільська рада

За участю прокурора Рівненського району

про визнання права постійного користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" задоволено частково, визнано за Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" (33017, Рівненська обл., м. Рівне, Рівне -17, код ЄДРПОУ 05607824) право на отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 892,2339 га, які обліковуються за Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" згідно довідки № 01-17/50 від 21.01.2011 року, а саме:

- на території Бронниківської сільської ради на землі промисловості площею - 18, 0 га, у тому числі в межах населеного пункту - 1, 40 га;

- на території Городоцької сільської ради на землі промисловості площею - 744, 5339 га, в тому числі в межах населеного пункту - 1,60 га;

- на території Городоцької сільської ради на землі підсобного господарства загальною площею 115, 3 га, у тому числі ріллі - 2, 0 га, пасовищ 81, 5 га, під господарськими будівлями і дворами 1, 0 га, під господарськими шляхами і погонами -1, 0 га, ліси та інші лісовкриті площі (чагарники) - 24, 0 га, відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покровом (інші) - 0, 8 га, під штучними водотоками - 1, 0 га, під ставками - 4, 0 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі промисловості площею - 4, 08 га.;

- на території Шпанівської сільської ради на землі підсобного господарства площею - 2, 50 га, в тому числі ставки - 2, 50 га;

- на території Шпанівської сільської ради на землі оздоровчого табору площею - 7, 82 га, в тому числі зелені насадження загального користування - 4, 02 га, кемпінги, будинки для відпочинку або проведення відпусток - 2, 78 га, для водозабезпечення та очистки стічних вод - 1, 02 га.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Азоттон - особа, яка не брала участь у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що оскаржуване рішення порушує права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі. ПрАТ Азоттон зазначає, що не брало участі у справі № 14/10, оскільки ПрАТ Рівнеазот приховав від суду обставини, що мають значення для справи та є новими обставинами, що підлягають встановленню, а саме: частина земельної ділянки, щодо прав на яку було розглянуто справу № 14/10, знаходиться під об`єктом нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ Азоттон .

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з листа Рівненської обласної державної адміністрації від 05.01.2021 №вих-43//0/01-31/21. 26.01.2021 адвокатом, адвокатського бюро що надавало правову допомогу, на адвокатський запит було отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азоттон" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана Приватним акціонерним товариством "Азоттон" безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №14/10, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азоттон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.02.2021 від Приватного акціонерного товариства Рівнеазот надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, вважає, що оскаржуване рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків Приватного акціонерного товариства "Азоттон", оскільки в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права, інтереси (або) обов`язки апелянта, в резолютивній частині рішення суд прямо не вказав про права, інтереси (або) обов`язки апелянта. Будь - який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права .

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Таким чином, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами ГПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 7 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у розмірі 2270 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

Позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено одну позовну вимогу. Таким чином, апелянтом оскаржується одна вимога немайнового характеру, за розгляд якої мав би бути сплачений судовий збір до суду першої інстанції у розмірі 2 270 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн. (2270грн.х150%).

Однак апелянтом взагалі не додано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору, оскільки апелянт вважає, що при поданні позовної заяви у даній справі судовий збір сплаті не підлягав. Зазначене твердження апелянта спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем під час звернення до суду першої інстанції відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито було сплачено державне мито за дві немайнові вимоги 170 грн. (а.с. 8-9 том 1 ) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азоттон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі № 14/10 залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Азоттон" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Приватного акціонерного товариства "Азоттон" про те, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка