Ухвала

від 09.03.2021 по справі 640/13517/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2021 року м. Київ№ 640/13517/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В., за участю представника відповідача -Ісаєва Станіслава Павловича, розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА СВ"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКАДА СВ" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська,20, код ЄДРПОУ 41787211) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980), в якому просить:

-зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві прийняти та зареєструвати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ "АРКАДА СВ" (код ЄДРПОУ 41787211) за лютий 2019 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2019 року, днем її фактичного отримання 25.04.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0375861207 від 08.05.2019, яким ТОВ "АРКАДА СВ" (код ЄДРПОУ 41787211) збільшено суму грошового зобов"язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 2 976 660 грн, з яких 2 381 328 грн за податковим зобов`язанням та 595 332 грн за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/2580/19 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 10 лютого 2021 року, про що 29.12.2020 року позивача було повідомлено, шляхом направлення на його електронну адресу arkada-sv@ukr.net та адресу його представника ІНФОРМАЦІЯ_1 копії ухвали суду про поновлення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 10.02.2021 року, позивач не прибув. Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано.

В зв`язку із наведеним, суд відклав розгляд справи на 09.03.2021 року, про що позивача було повідомлено 10.02.2021 року, шляхом відправлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у позові -arkada-sv@ukr.net. На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи мається відповідна довідка.

В судове засідання 09.03.2021 року позивач повторно не прибув, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання 09.03.2021 року, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/13517/19 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА СВ" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська,20, код ЄДРПОУ 41787211) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10 березня 2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа