Вирок

від 10.03.2021 по справі 691/35/21

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/35/21

провадження № 1-кп/691/254/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28.12.2019 року, близько 10.00 години, перебуваючи на земельній ділянці комунальної власності Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області з кадастровим номером: 7120381500:01:001:0045 в прибережній захисній смузі поблизу ставу та знаходиться в адміністративних межах с. Вербівка, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою крадіжки, за допомогою бензопили зрізав 1 стовбур дерева породи береза, який складає 1,108 м3 деревини, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-20/15407-ТВ від 21.12.2020 року складає 892 грн.54 коп., проте викраденою деревиною розпорядитися не зміг, оскільки був виявлений працівниками Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але вказане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.12.2020 року між представником потерпілого та обвинуваченим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено зміст ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 653 гривні 80 копійок та вирішити питання речового доказу.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.12.2020 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: стовбур дерева береза, який знаходиться на зберіганні у виконуючого обов`язки старости с. Вербівка ОСОБА_6 , повернути громаді села Вербівка, за належністю.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1