Постанова

від 11.03.2021 по справі 916/2774/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2774/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 (суддя Шаратов Ю.А.) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі за позовом ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД`до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ

про стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2020 року ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ ЮНІКОНТ МОДУЛЬ (далі - Товариство) про стягнення боргу у розмірі 6 285 825,00 грн., нарахованих процентів 137 053,01 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 28 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 відкрито провадження у справі та крім іншого, встановлено строк для подання відзиву на позов до 02.11.2020.

18.01.2021 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства до Компанії про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2021 зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку, повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що із зустрічним позовом Товариство звернулось до суду зі значним пропуском строку для подання відзиву. Крім цього, суд відмовив Товариству у задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки зміна представника у судовому процесі не є поважною причиною та не може бути підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції , Товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та відкрити провадження за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку є поважними.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав Товариству скористатись своїм правом на подання зустрічної позовної заяви, чим порушив процесуальні права сторони по справі.

В ході апеляційного розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Так, Компанія скористалась наданим їй правом та 23.02.2021 надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки строк на подання відзиву, а отже і зустрічного позову сплив 02.11.2020. Представник Товариства приймав участь в судових засіданнях 19.11.2020, 16.12.2020 та 05.01.2021. Заміна представника у судовому процесі не є поважною причиною та не може бути підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2020 року Компанія звернулась до суду із позовом до Товариства про стягнення попередньої оплати за поставку та монтаж модульного будинку.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02.11.2020.

В судовому засіданні 06.11.2020 представник Товариства участь не приймав, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.11.2020.

19.11.2020 до суду від Товариства надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.11.2020, 16.12.2020 та 05.01.2021 були присутні обидва представника сторін, розгляд справи було відкладено на 22.01.2021.

18.01.2021 до суду від Товариства надійшов зустрічний позов разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що 04.01.2021 між ТОВ Юніконт Модуль та адвокатом Григоренко О.В. було укладено Договір про надання правової допомоги. 05.01.2021 адвокат Григоренко О.В. ознайомився з матеріалами справи, тобто про всі обставини справи йому, як представнику ТОВ Юніконт Модуль стало відомо лише 05.01.2021.

Частиною першою статті 180 ГПК передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, строк для подання відзиву закінчився 03.11.2020, проте із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 18.01.2021, тобто зі спливом двох місяців після поновлення строку для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

В матеріалах справи відсутні клопотання або заяви Товариства, подані до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, щодо продовження процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з приписом частини шостої статті 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно повернув Товариству зустрічний позов та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, адже зміна представника у судовому процесі не є поважною причиною та не може бути підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Крім цього, судова колегія враховує, що представник Товариства був належним чином обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та неодноразово приймав участь в судових засіданнях 19.11.2020, 16.12.2020, отже у Товариства було достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви.

Стосовно доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права Товариство пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 та задоволення апеляційної скарги Компанії відсутні.

Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ залишити без задовольняння, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.