Рішення

від 25.02.2021 по справі 906/807/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/807/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача - 2: не прибув,

від відповідача - 3: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Агротрейд"

про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 19-181/28-1 від 17.04.2019 на суму 15 302 221, 45 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх.№02-44/63/21 від 14.01.2021)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Агротрейд" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 19-181/28-1 від 17.04.2019 станом на 01.07.2020 в загальному розмірі 17829208,59 грн., яка складається з:

- 14580000,00 грн. - загальної суми заборгованості по тілу кредиту;

- 1703993,22 грн. - загальної суми заборгованості по відсоткам за користування Кредитом;

- 1545215,37 грн. - загальної суми заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Агросвіт-Житомир" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Агросвіт-Житомир" договору про надання банківських послуг 17.04.2019 № СR 19-181/28-1, виконання зобов`язань ТОВ "Агросвіт-Житомир" за яким забезпечено договорами поруки від 17.04.2019 № SR-19-218/28-1, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , від 17.04.2019 № SR-19-218/28-1, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ТОВ "Сол-Агротрейд" належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з позичальника та поручителів заборгованість у розмірі 17829208,59 грн. за кредитним договором від 17.04.2019 № СR 19-181/28-1.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2020 щодо юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 38812719 (на момент відкриття провадження у справі код ЄДРПОУ 38812719 ідентифікував Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир") з якого вбачається, що за вказаним кодом ЄДРПОУ зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", місцезнаходженням якого є наступна адреса: 61146, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 144Б. Крім того, з даного витягу вбачається, що 21.09.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено: інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено місцезнаходження юридичної особи, змінено найменування юридичної особи (повне та / або скорочене).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №499 від 22.06.2005р. (з наступними змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу, ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи, присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Суд врахував зміни що відбулися в найменуванні та адресі місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" та в подальшому, судом зазначалося змінене найменування першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", місцезнаходженням якого є наступна адреса: 61146, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 144Б.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що місцезнаходження відповідача змінилося після прийняття судом справи до свого провадження, тому згідно положень ч. 2 ст. 31 ГПК України справа розглядалася Господарським судом Житомирської області з урахуванням попереднього місцезнаходження (11543, Житомирська область, с. Новаки, вул. Центральна, 1, ід. код 38812719) (а.с. 180-188 том 1).

14.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача за вх. № 02-44/63/21 про зменшення позовних вимог. В заяві зазначено, що у період розгляду справи, за рахунок примусової реалізації частини заставного майна відповідача-1 через СЕТАМ, позивачем було отримано 2526987,14 грн., 557162,14 грн. - 13 листопада 2020 року та 1969825,00 грн. - 24 грудня 2020 року. Вказані кошти були спрямовані на виплату заборгованості по тілу кредиту. У зв`язку з чим, вона зменшилася з 14580000,00 грн. до 12053012,86 грн.

Тому, АТ "ОТП БАНК" зменшує свої позовні вимоги та просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" (ід. код 38812719; місцезнаходження: 61146, м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 144Б), ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Агротрейд" (Ід. код 35130748; місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 1-А, каб. №8), на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (ід. код 21685166 місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 19-181/28-1 від 17.04.2019 станом на 01.07.2020 у загальному розмірі 15302221,45 грн., яка складається з:

- 12053012,86 грн. - загальна сума заборгованості по тілу кредиту,

- 1703993,22 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом,

- 1545215,37 грн. - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки;

- крім того, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Агротрейд" у рівних частинах суму сплаченого судового збору у розмірі 267438,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.01.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№02-44/63/21 від 14.01.2021, розгляд справи здійснює в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 15 302 221, 45 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 25.02.2021 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав. 08.02.2021 на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 18.01.2021 по справі № 906/807/20, яка направлялася на адресу ТОВ "Юніон Кларк", з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач-2 в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав. 08.02.2021 на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 18.01.2021 по справі № 906/807/20, яка направлялася на адресу ОСОБА_1 , з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач-3 в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав. 22.02.2021 на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 18.01.2021 по справі № 906/807/20, яка направлялася на адресу ТОВ "Сол-Агротрейд", з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання"

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З поштових повідомлень, у яких відповідачу направлялися копії ухвал, судом вбачається, що останні було повернуто поштою суду у зв`язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99-1 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до п. 99-2 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судових засідань. Отже, неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) останнього щодо її належного отримання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, відповідачі вважаються повідомленим про призначене судове засідання з розгляду даної справи по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України.

Оскільки явка представників відповідачів в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є їх правом, а не обов`язком, суд вважає, що неявка представників відповідачів та неподання відзивів не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" (Клієнт) (в послідуючому - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Кларк") було укладено договір про надання банківських послуг №CR19-181/28-1 (Договір), відповідно до умов якого Банк надає на вимогу клієнта банківські послуги, а Клієнт приймає їх на наступних умовах, а саме:

вид Банківської послуги, яку мав надати Позивач та умови її надання: Кредитна лінія;

ліміт Банківської послуги: UAH 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень)

дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до 16 грудня 2019 року, включно.

генеральний строк: до 28 грудня 2022 року;

стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: 22% річних;

де. Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги - відносно окремого виду Банківської послуги цей термін означає дату, коли Клієнт за будь-яких обставин повинен припинити отримувати (користуватися) таку (ою) Банківську (ою) послугу (ою), в тому числі зобов`язаний виконати всі Боргові зобов`язання стосовно такої Банківської послуги не пізніше такої дати.

Пункт 2 Договору передбачає, що Банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Згідно з п. 3 договору ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня або гривневому еквіваленту генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (п. 4 договору).

Відповідно до п. 5 договору Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається Сторонами в договорі. Зменшення або збільшення розміру плати, встановленого Договором, окрім випадків, коли така зміна прямо передбачена Договором, за надання Банківських послуг можливе лише за взаємною згодою Сторін при укладенні відповідної додаткової угоди/договору/правочину до Договору.

Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка є фіксованою та виражається числом. Протягом строку дії договору розмір процентної ставки встановлюється як для стандартного розміру, та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою). Якщо сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватись клієнтом банку у валюті банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Залежно від валюти банківської послуги база нараховується є наступною: для банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - база нарахування становить 360 днів; для банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить 365 днів. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги формі,не включаючи останній день такого виконання. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таки Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого Платежу.

У відповідності до п. 8 договору незалежно від (додатково до) інших положень договору Банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання обставини, зокрема, невиконання умов договору. Таке виконання Боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення Банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта, та/або судом стосовно оголошення / порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта. В таких випадках виконання Боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом з (трьох) Банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнт) відповідної письмової вимоги про це.

Згідно з п. 11 договору Клієнт зобов`язався належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору, а також протягом строку дії договору підтримувати чинність всіх заяв та гарантій, що надані Клієнтом в договорі.

Пунктом 12 договору визначено, що платежі щодо виконання Клієнтом боргових зобов`язань (окрім сплати комісійної винагороди, пені) мають бути здійснені Клієнтом у валюті боргових зобов`язань в порядку та на умовах, встановлених договором. Інші платежі за договором підлягають виконанню у валюті України (гривнях) виходячи з валютного курсу НБУ та/або іншого погодженого сторонами курсу на день виконання (сплати).

Згідно з п. 15 договору за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, зокрема, за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення.

Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав Клієнту вищевказану Банківську послугу - кредитну лінію.

Видача коштів відбувалася шляхом їх перерахування на поточний рахунок Відповідача 1 № НОМЕР_2 на підставі його кредитних заявок №1 від 19.04.2019 р., №2 від 08.05.2019 р. та №3 від 06.06.2019 р. наступними траншами:

- 19 квітня 2019 року - 9 090 000,00 грн.;

- 08 травня 2019 року - 10 800 000,00 грн.;

- 06 червня 2019 року - 2 090 000.00 грн.;

Вказане підтверджується меморіальним ордером №18932605 від 19 квітня 2019 року; меморіальним ордером №8932843 від 08 травня 2019 року; меморіальним ордером №5475012 від 06 червня 2019 року та випискою по рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 23-25, а.с. 31-74 том 1).

Проте, відповідач-1 в свою чергу не повернув банку отримані суми коштів, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем наявна заборгованість в сумі 12053012,86 грн. згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх.№02-44/63/21 від 14.01.2021.

06.02.2020 АТ "ОТП БАНК" цінним листом з описом вкладення направило на адресу відповідача-1 вимогу Вих. №73-3-73-3-1/1786 від 06.02.2020. Така вимога не була виконана відповідачем-1.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Виходячи із встановлених обставин спору суд дійшов висновку, що між сторонами укладено кредитний договір правовідносини по якому врегульовано в главі 71 ЦК України "Позика. Кредит. Банківський вклад".

Зокрема в ст. 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість позичальника - ТОВ "Юніон Кларк" по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитом підтверджується матеріалами справи, а також з огляду на відсутність доказів належного виконання умов кредитного договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 12053012,86 грн. основного боргу та 1703993,22 грн. відсотків за користування кредитом.

Також, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 112780,30 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (за період з 01.01.2020 по 30.06.2020), 1432435,07 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу (за період з 01.01.2020 по 30.06.2020), в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось раніше в пункті 15 договору визначено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, зокрема, за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення..

Перевіривши розрахунки пені, суд встановив, що розрахунки пені є арифметично правильними. При цьому визначені позивачем періоди нарахування вказаних штрафних санкцій узгоджуються з умовами Договору та нормами законодавства наведених вище.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1545215,37 грн. - загальної суми заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки, є обґрунтованою.

Також слід відзначити, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Клієнта за Договором 17 квітня 2019 року між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель/Відповідач-2) був укладений Договір поруки №SR 19-218/28-1 (Договір поруки-1).

Пунктом 2 Договору поруки-1 було встановлено, що в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

Пунктом З Договору поруки-1 було визначено, що Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 14 Договору поруки-1 у разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 19 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку.

Враховуючи факт порушення відповідачем-1 своїх Боргових зобов`язань за Кредитним договором, використовуючи надані права, АТ "ОТП Банк" 06 лютого 2020 року цінним листом з описом вкладення направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про порушення №73-3-73-3-1/1791 від 06 лютого 2020 року.

Проте, таке повідомлення не було виконане відповідачем 2.

Крім того, 17.04.2019 між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сол-Агротрейд" (Відповідач-3) був укладений Договір поруки №SR 19-219/28-1 (Договір поруки-2).

Пунктом 2 Договору поруки-2 було встановлено, що в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

Відповідно до п. З Договору поруки-2 Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 14 Договору поруки-2 у разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 19 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов. загальний розмір не виконаної/них вимог/умов. а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку.

Враховуючи факт порушення відповідачем-1 своїх Боргових зобов`язань за Кредитним договором, використовуючи надані права, АТ "ОТП Банк" 06 лютого 2020 року цінним листом з описом вкладення направило на адресу ТОВ "Сол-Агротрейд" повідомлення про порушення №73-3-73-3-1/1790 від 06 лютого 2020 року.

Проте, таке повідомлення не було виконане відповідачем-3.

Оскільки позов пред`явлено про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів, судом при прийнятті рішення враховано наступні норми матеріального права.

Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Статтею 553 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене слідує, що оскільки зобов`язання позичальника - відповідача-1 перед позивачем не виконані, отже поручителі, як солідарні боржники відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачі не подали до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" (61146, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 144Б, ід. код 38812719), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Агротрейд" (68000, Одеська область, м. Чорономорськ, вул. 1-го Травня, 1-А каб. 8, ід. код 35130748)

- на користь Акціонерного товариства" ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ід. код 21685166) - 12053012,86 грн. - загальної суми заборгованості по тілу кредиту; 1703993,22 грн. - загальної суми заборгованості по відсоткам за користування Кредитом; 1545215,37 грн. - загальної суми заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" (61146, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 144Б, ід. код 38812719)

- на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ід. код 21685166) 89146,04 грн. сплаченого судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 )

- на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ід. код 21685166) 89146,04 грн. сплаченого судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Агротрейд" (68000, Одеська область, м. Чорономорськ, вул. 1-го Травня, 1-А каб. 8, ід. код 35130748)

- на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ід. код 21685166) 89146,04 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.03.21

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.)

3, 4, 5 - відповідачам (рек.)