Рішення

від 28.08.2007 по справі 7/154-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/154-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 серпня 2007 р.           Справа 7/154-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області   

до: Фермерського господарства "Сві - Бог", с.Комарів Вінницького району Вінницької області  

про стягнення 80848,76 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.     

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

          позивача :   Федоришин О.В., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору № 29/2006 КП купівлі - продажу товарів для вирощування цукрових буряків від 17.02.2006р. та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 80848,76 грн., з яких основний борг - 73652,82 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань - 6116,55 грн.,  3% річних - 1079,39 грн.

В зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи ухвалою суду від 02.07.2007р. призначено на 28.08.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Конверти з ухвалами від 07.05.2007р. про порушення провадження у справі та від 02.07.2007р., які надіслані рекомендованими листами на юридичну адресу відповідача до суду не повертались, що свідчить про їх вручення адресату. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, розглянути справу ухвалено без участі уповноваженого представника останнього за  наявними у ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу товарів для вирощування цукрових буряків № 29/2006 КП від 17.02.2006р. позивач (Продавець) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (Покупця)  товарно-матеріальні цінності, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору передбачено, що товар передається Покупцю на підставі накладних. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцю, що оформляється накладною.

На виконання умов даного Договору  позивач передав у власність відповідача - ФГ "Сві-Бог" товар, а саме:

- 05.04.2006р. по видатковій накладній № ПЦ-51 від 05.04.2006р. та довіреності ЯЖН № 245028 від 05.04.2006р. насіння цукрового буряка на суму 18544,06 грн.;

- 16.05.2006р. по видатковій накладній № ПЦ-161 від 16.05.2006р. та довіреності ЯЖН № 245032 від 16.05.2006р. дизельне  паливо на суму 1790 грн.;

- 19.06.2006р. по видатковій накладній № ПЦ-300 від 19.06.2006р. та довіреності ЯЖН № 245035 від 19.06.2006р. дизельне  паливо на суму 13983,05 грн.;

- 20.06.2006р. по видатковій накладній № ПЦ-302 від 20.06.2006р. та довіреності ЯЖН № 245036 від 19.06.2006р. селітру аміачну на суму 29088 грн. та нітроамофоску на суму 26016 грн.;

- 03.07.2006р. по видатковій накладній № ПЦ-343 від 03.07.2006р. та довіреності ЯЖН № 245039 від 03.07.2006р. Карібу 50% на суму 987 грн.;

- 11.10.2006р. по видатковій накладній № ПЦ-10610 від 11.10.2006р. та довіреності ЯЖН № 245043 від 08.10.2006р. бензин на суму 2100 грн.

всього ж  на загальну суму 92508,11 грн.

Згідно  п. 4.1 Договору покупець зобов'язаний провести оплату товару до 01 листопада 2006р., чого останнім зроблено не було.

Заявою № 10-11/06-2 від 10.11.2006р. позивач, керуючись ст. 601 ЦК України, здійснив часткове зарахування зустрічних грошових вимог по зобов'язаннях, що виникли між ним  та Відповідачем у 2006р., в  наслідок чого заборгованість Відповідача по Договору скоротилась до 73652,82 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні Відповідач після порушення провадження у справі, 13.07.2007р. частково погасив наявну перед Позивачем заборгованість в сумі 7500 грн., що підтверджується копією виписки банку, в зв'язку з чим розмір основної заборгованості склав  66152,82 грн. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. В той же час провадження у справі в частині стягнення 7500 грн. підлягає припинення на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.  

Крім того відповідно до розділу 6 Договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та відповідним чинним законодавством. За несвоєчасну або неповну оплату вартості товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати за кожен день прострочення  до моменту повного виконання покупцем свого зобов'язання з оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене та положення Договору, позивачем за період з 01.11.2006р. по 10.11.2006р. та з 10.11.2006р. по 26.04.2007р. нараховано 6116,55 грн. пені, що підтверджується поданим до справи розрахунком.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі  викладеного відповідачу нараховано 1079,39 грн. - 3% річних за аналогічний період.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75,  п. 1-1 ст. 80, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 7500 грн. заборгованості припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Сві-Бог" ( 23251, Вінницька обл., Вінницький район р-н, с. Комарів, код ЄДРПОУ 31654811, п/р 2600614581 в ВОД АППБ "Аваль", м. Вінниця, МФО 302247)  на користь Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" ( 23257, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, код ЄДРПОУ 31576304, п/р 26005000332 в ВФ ВАТ "СКБ "Дністер", м. Вінниця, МФО 302430)  66152,82 грн. основного боргу, 6116,55 грн. пені,  1079,39 грн. 3% річних, а також  808,49 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці по сімейним обставинам, повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  12.09.07