Рішення

від 04.09.2007 по справі 11/184-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/184-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 вересня 2007 р.           Справа 11/184-07

за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Харків

до                       приватної загальноосвітньої  школи І-го ступеня «Джерело»,

                          м. Вінниця

про                     стягнення 39 606 грн. 60 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача       -  С. Яковлев за довіреністю;

від відповідача   -  не з'явився.   

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з приватної загальноосвітньої школи І-го ступеня «Джерело»заборгованості за договором оренди № 13 від 15.08.2006. в загальному розмірі 39 606 грн. 60 коп..

В процесі розгляду справи  позивач уточнив позовні вимоги, про що подав заяву, в якій  просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 37 303 грн. 79 коп. з яких: 33 488 грн. 15 коп. –основний борг; 2 582 грн. 19 коп. –пеня, 455 грн. 68 коп. –3% річних; 777 грн. 77 коп. – сума інфляційних втрат.  

У вказаній заяві позивач просить повернути надмірно сплачене державне мито  в сумі 23 грн. 03 коп.. В цій частині заява судом не приймається, оскільки статтею 8 Декрету України «Про державне мито»визначено вичерпний перелік випадків повернення державного мита.  Аналіз даної норми дає підстави зробити висновок, що зменшення розміру позовних вимог не є підставою для повернення державного мита.  

Позов із заявою мотивовано тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов‘язань не виконує умови договору щодо сплати орендної плати за грудень 2006 року та січень 2007 року..   

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 21.06.2007р. та 17.07.2007р.   щодо надання відзиву на позов, доказів розрахунків за поставлений товар, установчих документів не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.  Враховуючи, що розгляд справи  відкладався з причин неявки представника відповідача,  беручи до уваги обмежений строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.08.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»(позивач) та приватною загальноосвітньою школою І-го ступеня «Джерело»(відповідач)  укладено договір оренди нежилого приміщення № 13.

        01.10.2006р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вказано договору,  відповідно до якої пункт 1.2 договору викладено в такій редакції: «Поверх цокольний,  приміщення №№ 32,33,34,35,36,37,38,39,40, 2-ий поверх,  приміщення №№ 16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,28,29».

        31.12.2006р. укладено Додаткову угоду № 2 до зазначеного договору, відповідно до якої пункт 10.1 договору викладено в такій редакції: «Цей Договір набирає чинності  з моменту  його підписання і діє до 31.01.2007р.».

        Згідно умов договору, позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове  платне користування нежитлове  приміщення  загальною площею 355,30 кв.м., кімнати №№  32,33,34,35,36,37,38,39,40, розташовані на цокольному  поверсі  будівлі, та кімнати № № 16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,28,29, розташовані  на другому поверсі будівлі, що знаходяться  за адресою: м. Вінниця, вул.. А. Іванова, 11.

       Вказані приміщення  були передані відповідачу згідно актів приймання-передачі  нежитлових приміщень від 15.08.2006р., від 01.10.2006р..

        Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.02.2007р. відповідач повернув позивачу нежитлові приміщення по договору.

         Відповідно до п. 5.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар щомісячно  сплачує орендодавцю плату в розмірі 50 грн. за 1 кв.м. нежитлового приміщення.

         Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за договором виконав  частково, сплативши орендну плату за листопад 2006 року.  Орендна плата за грудень 2006 року та січень 2007 року  в розмірі  33 488 грн. 15 коп.  не сплачена відповідачем.

         25.04.2007р. позивачем на адресу відповідача направлена  претензія  за № 57 з вимогою  сплатити заборгованість по орендній платі за договором № 13 від 15.08.2006р. строком до 20.05.2007р., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

 У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

        Таким чином, сума боргу по орендній платі складає  33 488 грн. 15 коп..

        Відповідно до п. 9.3 договору, орендна плата, внесена несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до діючого законодавства з урахуванням  пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Оскільки відповідачем  порушено  терміни сплати  орендної плати, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 2 582 грн. 19 коп..

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховані  3% річних в розмірі 455 грн. 68 коп. та інфляційні нарахування   в сумі 777 грн. 77 коп. відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватної загальноосвітньої школи  І-го ступеня «Джерело»( вул.. Ленінградська, 7-а, м. Вінниця, п/р 26002461 в АППБ «Аваль», МФО 302247, код 23106965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»(вул. Шевченка, 60, м. Харків, р/р 26000000193001 у КБ «Надра»ХРУ, МФО 351834, код 30592278)   33 488 грн. 15 коп. основного боргу,   2 582 грн. 19 коп. пені, 455 грн. 68 коп. –3% річних, 777 грн. 77 коп. інфляційних втрат, 373 грн. 03 коп.  витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 111 грн. 14 коп.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

                                                                           Рішення оформлено та підписано 07.09.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.