Ухвала

від 11.03.2021 по справі 401/241/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/241/21

Провадження № 1-кп/401/168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2016 року за №12016120270000729 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Джрашен Спітакського району Вірменія, вірменина, громадянина України, із середньою світою, одруженого, директора приватного підприємства «Кременьоптторг» (ЄДРПОУ 31574312), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором 30 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016120270000729 від 23 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться у провину те, що він будучи директором та власником ПП «Кременьоптторг», 13 липня 2015 року уклав та підписав з Власівською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 , договір №97 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку №1 по вулиці Висоцького в смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області.

Згідно договору ціна робіт складає 169677 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 28279 грн. 60 коп. Фінансування робіт здійснювалося за рахунок коштів селищного бюджету. ОСОБА_5 знаючи, що ремонтні роботи виконані частково із значним заниженням якості та обсягів робіт, використаних матеріалів, а саме не було знято трьох шарів старого покриття, улаштування стяжки, не було нанесено праймеру при улаштуванні двох шарів руберойду, 19 серпня 2015 року підписав від свого імені офіційні документи, та завізував печаткою довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2015 року форми КБ-3 та акт №45Д-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року форми КБ2В. В яких вказав завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку. Вказані документи 19 серпня 2015 року надав до Власівської селищної ради та отримав кошти згідно умов договору. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 квітня 2017 року вартість фактично виконаних робіт під час ремонту покрівлі будинку становить 125455 грн. 92 коп. Таким чином завищення вартості фактично виконаних робіт, які виконувалися на вказаному об`єкті склало 44221 грн. 68 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.191 КК України та умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року.

11 березня 2021 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений надав клопотання у якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне провадження закрити, а цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення вчинено 19 серпня 2015 року, тобто понад 5 років тому, інкриміновані злочини є нетяжкими злочинами, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, фактичних обставин справи не заперечує, провадження у справі на досудовому розслідуванні не зупинялося.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Пунктом 3 ч.1 ст.49КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, які ставляться у провину ОСОБА_5 , дійсно мало місце 19 серпня 2015 року. З часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше, ніж 5 років.

Як визначено в п.1 ч.2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно мало місце вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, він розуміє суть обвинувачення, просить задовольнити його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив, що розуміє умови та підстави звільнення його від кримінальної відповідальності.

Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, судом не встановлено. Строк притягнення до кримінальної відповідальності не переривався та на час розгляду клопотання минув, нового кримінального правопорушення обвинувачений не вчинив, від суду не ухилявся.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стосовно заявленого прокурором цивільного позову, який міститься в матеріалах кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентованийглавою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокремаст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Як вбачається із роз`ясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, потерпілому роз`яснюється право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита. Також, згідно з вимогами ч.7ст.128 КПК Україниособа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Тобто, невідшкодування обвинуваченим з будь-яких причин під час досудового слідства або судового розгляду заподіяної шкоди, так само як і не визнання ним цивільного позову в кримінальному провадженні, не є перешкодою для звільнення такої особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи системний аналіз зазначених нормКПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора про стягнення грошових коштів в сумі 44221 грн. 68 коп. на користь держави в особі Світловодської міської ради, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Разом з тим, суд роз`яснює прокурору, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вказаним позовом, в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.12,44,49, КК України, ст.128, п.1 ч. 2 ст.284, ч. 4 ст.286,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №12016120270000729 від 23 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

Роз`яснити прокурору, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1