Постанова

від 04.03.2021 по справі 752/23087/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/23087/20

Провадження №: 1-кс/752/416/21 У Х В А Л А

04.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100000000963 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100000000963 від 02.11.2020, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, належне підприємствам: ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», ТОВ «Лайткор Груп», ТОВ «Світ Ласощів, ПАТ «Атомпромкомплекс», ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент», ТОВ «Петрус Інвестбуд», заборонивши вчиняти значні правочини керівникам (особам, що виконують обов`язки чи повноваження керівників). Також, просив накласти арешт на транспортні засоби, належні ТОВ «Транс-Вест-Експедиція».

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100000000963 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про заволодіння шляхом шахрайства належною йому часткою в статутному капіталі ТОВ «Петрус інвестбуд» в розмірі 50%, яке вчинено 30.10.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами.

З метою вжиття заходів для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні в заявника виникла необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання ніхто не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 та ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2ст.173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу, а саме: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиів, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100000000963 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: