Ухвала

від 17.02.2021 по справі 370/1237/19

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. Справа № 370/1237/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОШІ 247 про визнання недійсним кредитного договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОШІ 247 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОШІ 247 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОШІ 247 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 29.10.2019 р. Судовий розгляд справи відкладався неодноразово. Причинами відкладення слугувало витребування нових (додаткових) доказів, а також неявка позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОШІ 247 .

Чергове судове засідання призначено на 15.07.2020 р., яке через неявку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, повідомленого належним чином (а.с. 164) відкладено на 29.09.2020 р.

Наступне судове засідання 29.09.2020 р. не відбулося, через неявку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, повідомленого належним чином (а.с. 167-168) та відкладено на 04.11.2020 р.

Наступне судове засідання 04.11.2020 р. не відбулося, через неявку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, повідомленого належним чином (а.с. 172) та відкладено на 11.01.2021 р.

Наступне судове засідання 11.01.2021 р. не відбулося, через неявку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та відкладено на 17.02.2021 р.

У судове засідання 17.02.2021 р. позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ГРОШІ 247 , повідомлений належним чином (а.с. 183) не з`явився.

У судове засідання 17.02.2021 р. позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, про підтримання його позовних вимог та про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Жодного разу причини неявки у судові засідання позивач за зустрічним позовом не повідомляв, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Так, під час розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, застосовуються наслідки, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана правова позиція висловлена постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18), що обов`язково враховується судом згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом повторно не з`явився у судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, слід вказати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору в даному випадку.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОШІ 247 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко