Постанова

від 09.03.2021 по справі 908/2230/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2230/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 (прийняту суддею Азізбекян Т.А., повний текст ухвали складено 05.01.2021) у справі № 908/2230/20

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

29.12.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі № 908/2230/20.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі № 908/2230/20 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2230/20 залишено без задоволення.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що доводи представника третьої особи, на які він посилається як на підставу скасування заходів забезпечення позову, фактично зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті. Сама ж заява про скасування забезпечення позову не містить жодних допустимих та належних доказів щодо того, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі № 908/2230/20, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, задовольнити клопотання від 29.12.2021 та скасувати заходи забезпечення позову по справі № 908/2230/20.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не має права втручатися в поточну законну діяльність господарських товариств, пов`язану із реалізацією їх учасниками своїх корпоративних прав, які безпосередньо не пов`язані із предметом конкретної справи, що розглядається судом. За наявних обставин зупинення провадження по справі № 908/2230/20 справа не розглядається судом, проте забезпечення позову наявне.

Заборона вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Су-112" робить неможливим проведення загальних зборів та реєстрацію рішень що будуть ухвалені на таких зборах, та безпосередньо не стосується предмету позову - визнання недійсними загальних зборів, що вже відбулися.

Справа розглядалася в Господарському суді Запорізької області з 03.09.2020 до зупинення 28.12.2020р, і забезпечення позову надалі, без наявного провадження у справі- є порушенням принципів диспозитивності та пропорційності господарського судочинства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає про відсутність повноважень у адвоката Буділка Павла Всеволодовича діяти в інтересах ОСОБА_1 .

Так, 18 лютого 2021 року на підтвердження своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_1 в Центральному апеляційному суді представник ОСОБА_3 подав договір про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року, що укладено начебто з ОСОБА_1 поштою з зазначенням адреси реєстрації в м. Дружківка.

Натомість раніше пан ОСОБА_3 надавав договір про надання правової допомоги від тієї ж дати (17.06.2020) але із зазначенням зовсім інших реквізитів, зокрема, із зазначенням адреси проживання ОСОБА_1 в м. Краснодар Російської Федерації.

На сьогоднішній день місцезнаходження третьої особи ОСОБА_1 невідоме, зв`язку із нею немає, й відповідно до відомостей офіційного сайту МВС громадянка ОСОБА_1 є особою, яка переховується від органів досудового розслідування.

Наразі достеменно невідомо коли, з ким та яким чином було укладено договір про надання правової допомоги та чи справжній підпис ОСОБА_1 на цьому договорі або це монтаж та підробка. Адже відсутня можливість будь-яким чином запитати в неї особисто або провести почеркознавчу експертизу через її відсутність та неможливість надати зразки підпису. У зв`язку із чим, позивач заявляє клопотання про призначення технічної експертизи давності документа для з`ясування правомірності укладення Договору про надання правової допомоги від 17.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , існуванням якого обґрунтовує свої повноваження адвокат.

Зазначений представник одноосібно 13.07.2020 підписує протокол загальних зборів ТОВ "Су-112" від 03.07.2020, та призначає з 01.07.2020 директором свою знайому; далі також одноособово 12.10.2020 року засвідчує протокол загальних зборів, яким "вирішує спір" по справі №908/2230/20. Окрім того, вказаний адвокат зазначає, що не спілкується із ОСОБА_1 .

За викладеного, скасування заходів забезпечення позову буде мати наслідком неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та юридичної особи, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивач подав клопотання про призначення технічної експертизи давності договору про надання правової допомоги адвоката та представництво від 17.06.2020.

В клопотанні зазначено, що апеляційна скарга подана особою, що не має на це повноважень, а надані суду документи містять сліди підробки (докази надано у відзиві на апеляційну скаргу). У зв`язку із чим, керуючись ст. 99 ГПК України, позивач заявляє клопотання про призначення технічної експертизи давності документа для з`ясування дійсності укладення вказаного Договору від 17.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , існуванням якого обґрунтовує свої повноваження адвокат.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 для розгляду справи № 908/2230/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 297/21 від 25.02.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2230/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 для розгляду справи № 908/2230/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 (доповідач) суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2021 (колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі № 908/2230/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.03.2021 о 16:30 год.

В судовому засіданні 09.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "СУ-112" № 1/20-20 від 03.07.2020 з моменту прийняття, на яких прийнято нелегітимне рішення про зміну керівника ТОВ "Су-112".

Позов мотивовано тими обставинами, що позивача не було повідомлено про скликання зборів та збори відбулися без його участі; позивач має сумніви стосовно наявності у ОСОБА_3 прав на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 у справі № 908/2230/20 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Су-112" до набрання рішення законної сили.

Метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову було встановлено, що учасником ТОВ "Су-112" ОСОБА_1 , використовуючи представників за довіреністю, відбуваються спроби зміни керівника Товариства, про що свідчать декілька звернень до реєстратора з метою реєстрації вказаних змін.

Важливість забезпечення позову обумовлено тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність до вирішення цієї справи по суті здійснення подальших реєстраційних дій на підставі чергового рішення недобросовісного учасника ТОВ (через представників), що матиме наслідком подальші зміни в ЄДР, створить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам, а також суттєво зашкодить інтересам відповідача до ухвалення рішення у даній справі.

Ця імовірність заснована не лише на припущеннях позивача, а й на декількох зверненнях представників учасника Товариства, ОСОБА_1 , безпосередньо до суб`єктів державної реєстрації, які завершилися відмовами в проведенні реєстраційних дій.

Судом враховано, що у випадку, якщо не забезпечити вказаний позов, недобросовісний учасник отримає можливість здійснити дії, спрямовані на незаконний продаж майна юридичної особи. Відповідач втратить усе майно, що перебуває на балансі юридичної особи, що призведе до повного зупинення господарської діяльності, а позивач буде позбавлений можливості отримувати належні йому як учаснику дивіденди пропорційно до розміру власної частки в статутному капіталі.

Суд визнав обґрунтованими та достатніми мотиви позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміни керівника ТОВ "Су-112". При цьому, вказав на пов`язаність предмету спору із заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/2230/20 зупинено провадження у справі № 908/2230/20 до набрання законної сили рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/5260/20 (провадження № 2/229/1571/2020), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною (зокрема, виданої на ім`я ОСОБА_3 ).

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову зазначав про зміни, що мають значення для справи, а саме: зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 229/5260/20; скасування протоколом загальних зборів ТОВ "Су-112" від 19.08.2020 оскаржуваного рішення загальних зборів, а отже відсутній предмет позовних вимог; відмовою Господарським судом Запорізької області у забезпеченні позову по справі № 908/778/20 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі № 908/2230/20 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2230/20 залишено без задоволення. Суд дійшов висновку, що заява про скасування забезпечення позову не містить жодних допустимих та належних доказів щодо того, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Обставини скасування відповідно до протоколу № 2/2020 загальних зборів учасників ТОВ "Су-112" від 19.08.2020 рішення загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Су-112" № 1/2020 від 03.07.2020 (які є предметом оскарження у даній справі), не є тими обставинами, які усувають необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Зі змісту протоколу зборів від 19.08.2020 року вбачається, що рішення загальних зборів, яке є предметом розгляду даної справи, скасовано зборами у зв`язку з відмовою у проведенні державної реєстрації на підставі цього рішення та неможливістю його реалізації.

Окрім того, суд першої інстанції підставно звернув увагу на ті обставини, що протокол зборів датовано 19.08.2020, а підпис представника ОСОБА_3 , яким підписано протокол, засвідчено нотаріусом 12.10.2020.

При цьому, позивач у своїх поясненнях знову посилається на ті обставини, що він не був присутній на цих зборах 19.08.2020 та не був про них повідомлений. Довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 підписано протокол від 19.08.2020, є предметом оскарження у справі № 229/5260/20.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд зазначив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність до вирішення цієї справи по суті здійснення подальших реєстраційних дій на підставі чергового рішення недобросовісного учасника ТОВ (через представників), що матиме наслідком подальші зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А отже позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Скасування заходів забезпечення позову господарським судом, який їх встановив, можливо лише у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, що в даному випадку місця не має.

Стосовно відсутності предмету спору у зв`язку наявністю протоколу № 2/2020 загальних зборів учасників ТОВ "Су-112" від 19.08.2020 колегія суддів зазначає, що з`ясування наявності предмету спору є вирішенням спору та позовної заяви по суті, тоді як на даній стадії судом розглядається питання скасування заходів забезпечення позову.

Також, колегія суддів не вбачає порушень прав відповідача та третьої особи у зв`язку з тими обставинами, що справа на теперішній час зупинена, тобто не розглядається, а заходи забезпечення позову продовжують свою дію. Вказані доводи суперечать самій меті вжиття заходів забезпечення позову, які покликані забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, недопустити виникнення нових спорів у зв`язку з подальшими діями відповідача чи третіх осіб. Жодними нормами процесу не передбачено зупинення/припинення дії вжитих заходів забезпечення позову на період коли провадження у справі зупинено.

Безпідставними є посилання апелянта на справу № 908/778/20, у якій судом було відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Обставини встановлені при винесенні ухвали від 13.08.2020 по справі № 908/778/20 не є преюдиційними для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Тоді як правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

За положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України обов`язковими для врахування судами є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не судів перших інстанцій.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в апеляційній скарзі на оскаржуване рішення апелянт висловлює заперечення щодо вжитих заходів забезпечення позову та їх не пов`язаність з предметом спору, тоді як предметом оскарження є ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Незгода учасника справи з судовим рішенням щодо вжиття заходів забезпечення позову є підставою для його оскарження, однак не є підставою для скасування заходів забезпечення позову судом який їх вжив.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.09.2020.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про скасування забезпечення позову не містить жодних допустимих та належних доказів того, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи на предмет встановлення факту підробки договору про надання правової допомоги адвоката та представництво від 17.06.2020, оскільки такі доводи містять лише припущення заявника. Обставини укладення в одну і ту саму дату декількох договорів із зазначенням різних місць проживання/місцезнаходження довірителя ще не є підставою ставити під сумнів дійсність договору; обставини щодо розшуку особи довірителя, відсутність спілкування (зі слів позивача) між представником та довірителем також не є тими обставинами, які однозначно свідчать про підробку вказаних документів. Сам договір про надання правової допомоги адвоката та представництво від 17.06.2020 не є предметом розгляду даної справи, доказів наявності спорів про визнання його недійсним матеріали справи не містять. Відповідальність за подання підроблених документів до суду покладається на особу, яка подала такі документи.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За встановлених вище обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі № 908/2230/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі № 908/2230/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі № 908/2230/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 12.03.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко