Ухвала

від 02.03.2021 по справі 363/2170/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на: поворотний кран стрілового типу марки «Condecta», модель «Eurokran 3610», заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221810100:01:186:0701.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно.

В обґрунтування свої вимог, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно доводів апеляційної скарги, майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні №12020110150000736. Вказана обставина, на думку прокурора ОСОБА_5 , свідчить про наявність підстав для накладення арешт на таке майно.

Висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що стороною обвинувачення не доведено можливості використання як доказу злочину земельної ділянки, прокурор вважає такими, що спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що земельна ділянка є місцем вчинення злочину.

Що стосується висновків слідчого судді з приводу того, що надані суду матеріали не містять доказів падіння поворотного крану, то як зазначає апелянт, упав не кран, а вантаж, який він підіймав, що зафіксовано на відеокамері. Також, на земельній ділянці, на яку орган досудового розслідування просив накласти арешт, залишилися сліди від падіння цього вантажу.

Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином про дату розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

09 червня 2020 року на спецлінію «102» до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненка, на дорогу впав баштовий кран з плитою.

Дана подія зареєстрована в ЖЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області під № 8763.

Крім цього, 09 червня 2020 року на спецлінію «102» до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вишгород, площа Шевченка, 3-А, ведеться незаконне будівництво.

Дана подія зареєстрована в ЖЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області під № 8776.

Вказані відомості слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020110150000736 від 09 червня 2020 року та розпочато досудове розслідування, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

09 червня 2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснено виїзд за адресою: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 3-А, в ході якого опитано гр. ОСОБА_8 , який повідомив про те, що останній від ТОВ «Перша будівельна експертиза» здійснює технічний нагляд під час будівництва за адресою: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 3-А (кадастровий номер 3221810100:01:186:0701) та 09 червня 2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. надзвичайних подій на території будівництва не було. Баштовий кран не падав.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з дотриманням вимог ст. 234 КПК України з метою врятування майна, що може бути використане в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, 09 червня 2020 року, в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 58 хв. старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на території будівництва, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 3-А. Так, на оглядаємій території виявлено будівельні матеріали, металеву капітальну конструкцію, два металеві вагончики, які на момент огляду замкнені на навісні замки, будівельний кран (баштовий), тобто поворотний кран стрілового типу марки «Condecta», модель «Eurokran 3610», заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зі стрілою закріпленою у верхній частині вертикально розташованої башти, стрілу якої скеровано над металевою капітальною конструкцією, який вилучено та опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії. Крім цього, під час огляду, опечатано вхід на території будівництва за вищевказаною адресою. Під час огляду, будь-яких дозвільних документів на проведення будівництва за даною адресою, не виявлено, та досудового розслідування не надано.

09 червня 2020 року старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме, поворотного крану стрілового типу марки «Condecta», модель «Eurokran 3610», заводський номер 080336058, 2008 року випуску та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що може бути використаний як речовий доказ в даному кримінальному провадженні, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки машиніст даного крану (дані якого в ході досудового розслідування на даний час не встановлено) порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей.

Також, слідчим було подано до суду клопотання про арешт вище зазначеного повторного крану та земельної ділянки, з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя постався на недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого заходу кримінального провадження.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати саме поворотний кран стрілового типу марки «Condecta», модель «Eurokran 3610», заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221810100:01:186:0701, речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020110150000736.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 12020110150000736, на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, нікому не оголошено.

За таких обставин,власники майна, про арешт якого ставить питання сторона обвинувачення, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підстав і підозр вважати його доказом злочину.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на: поворотний кран стрілового типу марки «Condecta», модель «Eurokran 3610», заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221810100:01:186:0701, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 363/2170/20

Апеляційне провадження № 11-сс/824/268/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1