Рішення

від 22.08.2006 по справі 4/2096-21/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2096-21/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.08.06                                                                                           Справа№ 4/2096-21/299

За позовом: колективного будівельно-ремонтного підприємства "Пролісок", м.Трускавець,

до Трускавецького міського відділу УМВС України у Львівській області, м. Трускавець,

про стягнення 16009,94 грн..

                                                                                             Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

позивача –   Карабан М.М. - представник

відповідача - Вершинін А.Г.- представн.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовну заяву подано колективним будівельно-ремонтним підприємством "Пролісок", м. Трускавець, Львівська область, до Трускавецького міського відділу УМВС України у Львівській області, м. Трускавець, Львівська область, про стягнення 16009,94 грн., з яких заборгованість за виконані роботи - 13356 грн., пеня - 2653,94 грн.

Провадження по справі було порушено 23.08.2005 р. та призначено розгляд справи на 04.10.2005 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 04.10.2005 р., 27.10.2005 р., 08.11.2005 р..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2005 р., у зв'язку із виявленням розбіжностей у тексті примірників договорів у частині п. 2.1, а саме, дописаного у примірнику позивача тексту "згідно актів виконаних робіт", провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до прокуратури м. Трускавець. 12.01.2006 р. старшим слідчим прокуратури м. Трускавець Федина Л.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю в діях службових осіб позивача складу злочину, а саме, прямого умислу на підроблення договору підряду №5 від 09.03.2004р.. Ухвалою господарського суду від 19.05.06р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 13.06.2006 р.

Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду від 06.04.2004 р. та 13.05.2004 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що 09.03.2004 р. між сторонами було укладено договір підряду №5 на виконання на платних засадах роботи на об'єкті ремонту відповідача. Позивач роботи виконував, роботи приймались відповідачем, однак, оплачувались лише частково. Заборгованість склала 13356 грн.. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості та нарахованої пені, усього 16009,94 грн.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у клопотанні про скерування матеріалів справи до прокуратури м. Трускавець та заявах. Вважає, що службові особи позивача підробили договір, в односторонньому порядку на своєму примірнику договору встановивши вартість робіт. Ствердив, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, документи, на які йде посилання у тексті договору підряду №5 від 09.03.2004 р., відсутні, відтак, вважає договір неукладеним. Вважає позов безпідставним, однак, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову просить розстрочити виконання рішення суду на два роки.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Позивач є юридичною особою, що підтверджується довідкою №11661/20 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач є установою державної форми власності, що підтверджується довідкою №1070 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

09.03.2004 р. сторонами підписано договір підряду №5, згідно із п. 1.1. якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується виконувати на платних засадах наступні роботи на його об'єкті ремонту, згідно кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт. Згідно із п. 2.1. договору, договірна ціна динамічна, передбачена в додатках до цього договору.

Як вбачається з примірника позивача, п. 2.1. договору підряду №5 від 09.03.2004 р. після слів "вартість робіт становить" містить дописаний текст "згідно актів виконаних робіт". У примірнику договору відповідача, оглянутого в оригіналі у судовому засіданні, такий дописаний текст відсутній. Відповідач стверджує про непогодження даної істотної умови договору з позивачем. Належних доказів погодження зазначеної умови між сторонами суду не надано.

Крім того, сторони не надали додатків до вказаного договору, які передбачені ним та наявність яких вимагається законодавством, зокрема, кошторисної документації, графіків виконання робіт, погодження динамічної ціни договору.

Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. У відповідності зі ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. При цьому, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Однак, такі положення у договорі відсутні, докази їх погодження суду не надані. Крім цього, згідно зі ст. 881 ЦК України, підрядник зобов'язаний укласти договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Однак, доказів погодження між сторонами відповідної умови суду не надано.

Зі змісту договору вбачається, що він також не містить й інших істотних умов, передбачених у ст. ст. 180, 318 ГК України

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.01.2006 р., проект договору готував позивач. Отже, з вини позивача договір підряду №5 від 09.03.2004 р. є неукладеним. Відповідно, посилання позивача на його умови як на підставу для нарахування пені, встановлення строку виконання грошового зобов'язання є безпідставними. Тому, позов у частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

У той же час, у процесі виконання ремонтних робіт позивач виконав, а відповідач приймав роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. Відповідач частково оплачував виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками банку. Підписання позивачем зазначених актів та їх часткова оплата свідчить про існування між сторонами договірних стосунків.

Згідно зі ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджуються такі договірні відносини сторін.

З матеріалів справи вбачається неоплата відповідачем вартості прийнятих ним робіт на суму 13356 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно із ст. 83 ГПК України,  господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, розстрочити виконання рішення суду. Враховуючи ту обставину, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, виключним видом діяльності якої є охорона громадського порядку, та неможливість витрачання коштів, не передбачених бюджетною класифікацією, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці з оплатою рівними частками. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, що потягнуло за собою неукладеність договору, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.180, 218, 318,638 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82, 83, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Трускавецького міського відділу УМВС України у Львівській області, м. Трускавець, Львівська область (р/р 352240030000322 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 08673879) на користь колективного будівельно-ремонтного підприємства "Пролісок", м. Трускавець, Львівська область (р/р 2600600011238 в Укрсоцбанку м.Трускавець, МФО 325194, ЗКПО 13828284)-  13356 грн. боргу з розстрочкою оплати рівними частками на чотири місяці.

3.          В решті позовних вимог - у позові відмовити.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.