Ухвала

від 12.03.2021 по справі 127/5798/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/5798/21

Провадження № 1-кс/127/2441/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1221020000000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «3IЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №1221020000000157 від 03.02.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021, та який належить ДП «Хмільницьке лісове господарство».

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №1221020000000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

03.02.2021 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «3IЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявнику ДП «Хмільницьке лісове господарство», та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 47.

За клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на належний заявнику автомобіль «3IЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим суддею накладено арешт.

На даний час слідчими проведено усі технічні експертизи, тому на думку заявника, потреби перебування на спец майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, автомобіля «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 немає.

Крім того, вказаний автомобіль необхідний для належного виконання поставлених завдань та цілей ведення лісового господарства у Широкогребельському лісництві ДП «Хмільницьке лісове господарство», та для виконання рішення колегії Державного агенства лісових ресурсів України від 19.02.2021 та у зв`язку із наближенням весняної лісокультурної компанії 2021 року «Створюємо ліси разом».

Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.

Представник ДП «Хмільницьке лісове господарство» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні 11.03.2021 зазначив, що не заперечує, щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки усі необхідні слідчі дії з автомобілем уже проведено.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12021020000000157 суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000157 від 03.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №12021020000000157 було зареєстроване 03.02.2021 на підставі усної заяви (повідомлення), а саме: «02 лютого 2021 року близько 19 години 30 хвилин в с. Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на ОСОБА_7 , який загинув на місці події. З метою уникнення відповідальності водій ОСОБА_6 з місця події зник, приховавши тіло загиблого».

Після проведення огляду місця ДТП, 03.02.2021 вилучено автомобіль марки "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 47.

Постановою слідчого від 04.02.2021 автомобіль марки "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 у справі №127/2924/21 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/1995-ІТ від 15.02.2021, наданого Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №12021020000000157 від 03.02.2021, на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля марки "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані.

Крім того, з висновку експерта №СЕ-19/102-21/2901-ІТ від 22.02.2021, вбачається, що Вінницьким відділенням КНДІСЕ у кримінальному провадженні №12021020000000157 від 03.02.2021 проведено авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи та експертом надано відповіді з приводу відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що учасниками ДТП були водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 , та пішохід ОСОБА_8 .

В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 належить ДП «Хмільницьке лісове господарство».

Враховуючи вищевикладене,врахувавши думкуслідчого ОСОБА_4 ,який незаперечував,щодо передачіавтомобіля "ЗІЛ-131",державний номер НОМЕР_2 навідповідальне зберіганнявласнику,взявши доуваги те,що всінеобхідні дії,щодо автомобіляуже проведенні,а перебуванняавтомобіля наспеціальному майданчикудля зберіганнятимчасово затриманихтранспортних засобів,за адресою:м.Хмільник,вул.Небесної сотні,47,під відкритимнебом,призводить дойого псування, а також те, що арешт зазначеного майна порушує права власника ДП «Хмільницьке лісове господарство», якому вказаний автомобіль необхідний для належного виконання поставлених завдань та цілей ведення лісового господарства у Широкогребельському лісництві ДП «Хмільницьке лісове господарство», слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково та зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 автомобіль марки "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - Державному підприємству «Хмільницьке лісове господарство», з правом його використання, однак без права відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1221020000000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 автомобіль марки "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_2 , що належить ДП «Хмільницьке лісове господарство», передати на відповідальне зберігання власнику - Державному підприємству «Хмільницьке лісове господарство», з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя