Ухвала

від 12.03.2021 по справі 297/523/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/523/21

У Х В А Л А

про самовідвід

12 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики.

Визначення судді за даним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Оскільки відповідачами по даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які являються добрими знайомими та давніми друзями родини головуючого по даній справі судді Гецко Ю. Ю., а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч.1 п. 5, 40 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гецко Ю. Ю. по справі № 297/523/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та передати справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.