Ухвала

від 09.03.2021 по справі 308/12705/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12705/20

1-кс/308/915/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року Головним слідчим управлінням ФР ДФС України внесено відомості до ЄРДР за №32020000000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 рішення якої задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ФР ДФС України та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 .

Згідно вказаної заяви працівники відокремленого виробничого підрозділу ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця (код 02649977, Закарпатська область, Свалявський р-н, с.Поляна1) - «Цеху виробництва мінеральної води» маючого власний рахунок, але без печатки та штампу, діючого в сфері виробництва, розливу і реалізації мінеральної води на підставі договору від 18.07.2007 про приєднання до договору про спільну діяльність від 15.03.2001, укладеного ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця з ТОВ «Квасок» (код 32520357), в порушення встановлених правил використання надр тривалий час здійснювали незаконне видобування мінеральної води з родовища «Новополянське».

Згідно заяви адвоката ОСОБА_5 порушення полягає у тому, що 03.06.2002 року ДП санаторій «Сонячне Закарпаття» одержало спеціальний дозвіл за №2699 на видобування корисних (промислова розробка родовищ), а саме мінеральних вод родовища «Полянське» та в подальшому, з метою приховання злочинної діяльності 02.01.2017 року між ДП санаторій «Сонячне Закарпаття» та цехом по розливу мінеральної води в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про відпуск мінеральної води видобутої на підставі спеціального дозволу за №2699 згідно якого ДП санаторії «Сонячне Закарпаття» зобов`язується відпустити мінеральну воду, видобуту з родовища «Новополянське», незважаючи на те, що ДП санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користується дозволом щодо родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 29.07.2020 прокуратурою Закарпатської області за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №42020070000000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно заяв про вчинення злочину встановлено, що 15 березня 2001 року між AT закритого типу «Торговий Дім Україна-Тюмень» в особі ОСОБА_6 та Дочірнім підприємством «Сонячне Закарпаття» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця» укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері виробництва, розливу і реалізації мінеральної води та інших видів діяльності з метою отримання прибутку. Частки сторін за договором є співрозмірними часткам внесеного для спільної діяльності майна та становлять по 50%.

Пунктом 5 договору про спільну діяльність передбачено, що ДП санаторій «Сонячне Закарпаття» зобов`язується забезпечити спільну діяльність необхідною кількістю мінеральної води.

Відповідно до п. 8.1 Договору про спільну діяльність, продукція, що є результатом спільної діяльності, буде реалізовуватись в наступному порядку: реалізація продукції виготовленої в рамках спільної діяльності за даним Договором здійснюється виключно Акціонерним товариством закритого типу «Торговий Дім УкраїнаТюмень», в порядку, визначеному комітетом спільної діяльності.

Додатком №1 до договору про спільну діяльність від 15 березня 2001 року визначено, що Акціонерним товариством закритого типу «Торговий Дім Україна- Тюмень» на баланс спільної діяльності передано обладнання, необхідне для виробництва, фільтрування, розливу та пакування мінеральної води та перераховує частку грошового внеску в розмірі 180 000 грн.

Згідно Додатку №2 до договору про спільну діяльність від 15 березня 2001 року ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на баланс спільної діяльності передано приміщення цеха по розливу мінеральної води, лінію по розливу безалкогольних напоїв, машину для миття пляшок, монтажу обладнання та пуско- наладочних робіт по цеху розливу мінеральної води.

В подальшому за договором приєднання до договору про спільну діяльність від 18 липня 2007 року ТОВ «Квасок» приєдналося до вказаного договору, а АТЗТ «Торговий Дім Україна-Тюмень» відмовилося від участі у спільній діяльності. При цьому майно, передане АТЗТ «Торговий Дім Україна-Тюмень» до спільної діяльності, за договором купівлі-продажу частки у спільній діяльності від 17 липня 2007 року стало власністю ТОВ «Квасок».

Крім того, на виконання договору про спільну діяльність Зборами Комітету спільної діяльності затверджено Положення про цех з виробництва мінеральної води від 20 березня 2001 року, згідно п. 2.2 якого предметом діяльності Цеху, серед іншого, є здобування мінеральної води через бурову скважину на поверхню. При цьому Цех з виробництва мінеральної води згідно п. 1.2 Положення є самостійною відокремленою госпрозрахунковою виробничою одиницею.

Починаючи з 2016 року керівником та головним бухгалтером ТОВ «Квасок» проводиться діяльність по системному та безпідставному перерахуванню великих сум грошових коштів наступним особам, з якими не укладено жодного договору.

З офіційного веб-порталу «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ «Квасок» виступає позивачем у наступних судових справах:

1)303/2387/18 до відповідача ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 153 300,00 грн;

2)907/435/18 до відповідача ФОП ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 834 803,92 грн;

3)907/434/18 до відповідача ФОП ОСОБА_10 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 172 483,00 грн.

4)907/296/18 до відповідача ПП «Блік Принт» (37858113) про

стягненнябезпідставнонабутих грошових коштів у розмірі 543496,00 грн;

5)303/2384/18 до відповідача ОСОБА_11 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 130 930,00 грн;

6)907/306/18 до відповідача ТО В «Хіллсайд тур» (37958100) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 716 686,75 грн;

7) 303/2386/18 до відповідача ОСОБА_12 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 506 488,00 грн;

8)303/4120/18 до відповідача ОСОБА_13 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 604 511,17 грн;

9)303/4117/18 до відповідача ОСОБА_14 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірз 103 162,27 грн;

10)303/2385/18 до відповідача ОСОБА_15 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 351 565,00 грн;

11)907/304/18 до відповідача ТОВ «Вест Груп плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 222 583,75 грн.

Більшість з вказаних відповідачів припинили свою діяльність ще до закінчення вищевказаних судових проваджень.

Таким чином керівництво ТОВ «Квасок» на чотири роки приховало прибутки отримані за результатами 2016-2018 років які за попередніми підрахунками мають становити 8 мільйонів гривень.

Заявник вказує на те, що вищевикладене свідчить про умисні, усвідомлені дії директора Спільної діяльності ОСОБА_7 та бухгалтера ОСОБА_16 , які спрямовані на виведення грошових коштів зі спільної діяльності з метою як ухилення від сплати податків, та ухилення від розподілу прибутку між учасниками ТОВ «Квасок».

Так, протоколом загальних зборів ТОВ «Квасок» № 6 від 15 серпня 2015 року прийнято рішення про розподіл прибутку Товариства за 2006-2014 роки між засновниками у відповідності до їх часток в статутному капіталі. Згідно вказаному протоколу де до сплати засновнику ОСОБА_17 підлягає 1 050 020 (один мільйон п`ятдесят тисяч двадцять) гривень.

Крім того протоколом загальних зборів ТОВ «Квасок» №7 від 23 лютого 2017 року прийнято рішення про розподіл прибутку за 2016 рік між засновниками, зокрема 331 064 грн. - засновнику ОСОБА_17 .

Однак до теперішнього часу такі грошові кошти учаснику ОСОБА_6 та іншим учасникам Товариства не виплачені.

Слідчий вказує, що за результатами аналітичного дослідження ТУ ДПС України в Закарпатській області за №3/07-16-16-00-13/248696418 від 29.01.2020 року встановлено що в діях службових осіб Договору про спільну діяльність ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» та ТОВ «Квасок» щодо безпідставного перерахування грошових коштів на загальну суму 6 340 466,00 грн. наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

09.09.2020 кримінальне провадження №42020070000000365 об`єднано з кримінальним провадженням №32020000000000008.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні договорів накладних, платіжних доручень та інших документів щодо перерахування коштів на рахунки ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПП «Блік Принт», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Хіллсайд тур», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Вест Груп плюс», які мають значення речових доказів, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Отримати відомості про зазначений злочин в інший спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку в приміщеннях спільної діяльності - цеху по розливу мінеральної води за адресою АДРЕСА_1 , неможливо, оскільки це може призвести до розголошення даних кримінального провадження та уникнення відповідальності особами які вчиняють дані злочини.

На підставі наведеного слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території та приміщеннях спільної діяльності - цеху по розливу мінеральної води за адресою АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності Плосківській сільській раді, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення договорів, накладних, платіжних доручень та інших документів щодо перерахування коштів на рахунки ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПП «Блік Принт», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Хіллсайд тур», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Вест Груп плюс», які мають значення речових доказів, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які мають для досудового розслідування значення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з приписами ст.ст. 85, 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.01.2020 рокувнесені до ЄРДР за № 32020000000000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст.240 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказує на те, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що на території та приміщеннях спільної діяльності - цеху по розливу мінеральної води за адресою АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності Плосківській сільській раді, можуть знаходитись договори, накладні, платіжні доручення та інші документи щодо перерахування коштів на рахунки ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПП «Блік Принт», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Хіллсайд тур», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Вест Груп плюс», які мають значення речових доказів, а також грошові кошти здобуті злочинним шляхом, які мають для досудового розслідування значення речових доказів.

Разом з тим, слідчий, всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, не надав слідчому судді належних доказів, які б підтвердили, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані документи, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України. Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з процесуальними нормами глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, в даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, а отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на території та приміщеннях спільної діяльності - цеху по розливу мінеральної води за адресою АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності Плосківській сільській раді, з метою відшукання та вилучення договорів, накладних, платіжних доручень та інших документів щодо перерахування коштів на рахунки ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПП «Блік Принт», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Хіллсайд тур», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Вест Груп плюс» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1