Рішення

від 22.02.2021 по справі 322/953/20

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

22 лютого 2021 рокуСправа № 322/953/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал треті особи:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

08.10.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19596 від 21.08.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 58196 грн. 47 коп., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвалою судді від 12.10.2020 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.11.2020, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

Наприкінці вересня 2020 року позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження № 63126342, щодо виконання виконавчого напису № 19596 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 21 серпня 2020 року, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 58196 грн. 47 коп.

Позивач стверджує, що вона не отримувала зазначений виконавчий напис чи будь-які інші документи, які б свідчили про його вчинення, а відтак не знає, звідки виникла заборгованість.

На думку позивача, виконавчий напис № 19596 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 21 серпня 2020 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Так, позивач зазначає, що вона ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та вважає, що зазначення надуманої адреси місця проживання боржника, вчинено відповідачем з метою забезпечення можливості передати виконавчий напис на виконання за місцем знаходження відповідача. Також позивач зазначає, що нею не укладалися жодні кредитні чи інші договори з відповідачем. Про факт відступлення відповідачу права вимоги за кредитними договорами позивача з іншими кредитними установами позивача, за її словами, ніхто не повідомляв. До того ж, позивач вважає, що на момент вчинення виконавчого напису пройшов трирічний строк для пред`явлення вимоги, оскільки останній раз позивач мала кредитні відносини з банківською установою п`ять років тому.

У додаткових поясненнях від 10.11.2020 позивач зазначила, що зі змісту виконавчого напису випливає, що заборгованість з неї стягнуто за 1 день - з 27.07.2020 по 27.07.2020 за кредитним договором від 19.07.2013. Коли настав строк платежів за даним договором не зазначено.

Виходячи з наведеного, позивач просила задовольнити позов.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Треті особи не надали суду будь-яких заяв та клопотань.

Ухвалою суду від 01.12.2020 було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 22.02.2021 повторно не прибули та не надіслали до суду будь-яких заяв.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.02.2021 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзиву, беручи до уваги відсутність заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, у судовому засіданні 22.02.2021 судом, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з виконавчим написом від 21.08.2020 № 19596, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 149600/0005XSGF від 19.07.2013, укладеного нею з ПАТ Платинум Банк , правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева , правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27.07.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , стягнуто на користь відповідача 58 196,47 грн., з яких: 57 546,47 грн. - заборгованість за кредитним договором № 149600/0005XSGF від 19.07.2013, в тому числі 14 476,93 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 77,41 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 2 542,79 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 260,19 грн. - строкова заборгованість за комісією, 40 189,15 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 24.09.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63126342 про виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 149600/0005XSGF від 19.07.2013 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року.

Водночас, відповідно до виписки з рахунка ОСОБА_1 , що надавалася відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, строк погашення заборгованості за кредитним договором № 149600/0005XSGF від 19.07.2013 не зазначений.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За правилами статті 88 Закону України Про нотаріат , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Твердження у виконавчому написі № 19596 від 21.08.2020, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року, суд визнає безпідставним, оскільки можливість утворення за один день заборгованості за кредитним договором № 149600/0005XSGF від 19.07.2013 в розмірі 57 546,47 грн., що як зазначалося вище, складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту, простроченої заборгованості за комісією, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам, строкової заборгованості за комісією, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, - виключається.

При цьому, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту ст. 514 ЦК України, та за відсутності доказів зміни умов кредитування за договором № 149600/0005XSGF від 19.07.2013, суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні не змінює дати виникнення права вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис № 19596 від 21.08.2020 вчинено без урахування передбаченого законом строку давності, а відтак передбачені ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат умови для вчинення виконавчого напису були відсутні.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 06.10.2020 № 79005, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 840,80 грн., а також квитанцію № 48 від 16.10.2020, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 420,40 грн., отже сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 840,80 + 420,40 = 1 261,20 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал - задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19596 від 21 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 58196,47 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 36799749.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков