Ухвала

від 11.02.2021 по справі 2-3290/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3290/10 провадження № 6/361/61/21

11.02.2021

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства Фідобанк - товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-3290/10),

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить здійснити заміну сторони стягувача на його правонаступника, яким є заявник, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року в справі 2-3290/10.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд розглянути дану справу без участі його представника.

Згідно із частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/11209 від 07 березня 2008 року у розмірі - 269 737 грн. 13 коп. (грошовий еквівалент 34 061,16 доларів США за курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2010 року) та судові витрати у розмірі 1 583 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року скасоване рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2010 року в частині стягнення пені у розмірі 36 125 грн. 85 коп. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк пеню у розмірі 36 125 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 236 грн. 60 коп. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року залишено без зміни.

15 жовтня 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Із копії договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ Фідобанк й ТОВ Спектрум Ессетс видно, що ПАТ Фідобанк (правонаступник ПАТ Ерсте Банк ) відступило, а ТОВ Спектрум Ессетс набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до Додатку 1 до зазначеного правочину ТОВ Спектрум Ессетс набуло прав вимоги до боржника у справі № 2-3290/10.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із статтями 512, 514 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, ПАТ Ерсте Банк вибуло із правовідносин у результаті чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на ТОВ Спектрум Ессетс .

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача за виконавчим провадженням його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин