Постанова
від 10.03.2021 по справі 910/9026/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа№ 910/9026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 (повний текст складено та підписано 21.12.2019)

у справі №910/9026/19 (суддя Баранов Д.О)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2) про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами порушено його права та законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017, у зв`язку з чим, позивач просив: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку у розмірі 6390000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг";

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

3) зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме, на частку в розмірі 6 390 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України №2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі наказу №2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем-2 наказу від №2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким було вирішено скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 не підписував договір купілі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" та документи про набуття ОСОБА_1 корпоративних прав на ТОВ "АК Консалтинг".

Скаржник стверджує, що враховуючи відсутність належним чином оформлених документів, що подані для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ АК Консалтинг , що містяться в Єдиному державному реєстрі, державним реєстратором при отриманні таких документів для державної реєстрації мали б бути вчинені дії, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме - зупинено їх розгляд поданих для державної реєстрації неналежним чином оформлених документів. У зв`язку з чим, на думку апелянта, Міністерством юстиції України правомірно прийнято наказ №2416/5 про скасування реєстраційної дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апелянт зазначає, що Міністерство юстиції України не має повноважень скасовувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а може виключно скасувати власне рішення у формі наказу, шляхом прийняття відповідного рішення. Отже, позовна вимога щодо зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у випадку задоволення позовної заяви не може бути виконана, з огляду на відсутність повноважень, правових механізмів у Міністерства юстиції України на виконання такої вимоги, та зобов`язання Міністерства юстиції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Узагальнені доводи письмових пояснень Міністерства юстиції України

17.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Міністерством юстиції України подано письмові пояснення, в яких вказано, що у новій редакції статуту товариства відсутні відомості щодо порядку вступу до товариства, що передбачено частиною першою статті 88 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до відомостей ЄДР, для проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 26.09.2017 державному реєстратору Примаку Д.Ф. було подано квитанції про сплату адміністративного збору після проведення скаржуваних реєстраційних дій.

Відповідач-2 стверджує, що Мін`юст не може вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення суду, оскільки у даному випадку Мін`юст не є державним реєстратором відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".

Узагальнені доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 18.02.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що апелянт не надав доказів не укладання договору або визнання його недійсним.

Позивач зазначає, що висновок Комісії про те, що новою редакцією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг , яка була подана державному реєстратору, не було передбачено порядку вступу до товариства не відповідає дійсності, оскільки відсутні підстави вважати, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг не відповідає ст. 88 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи письмових пояснень ОСОБА_2

08.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що згоди на вчинення дій щодо відчуження та перереєстрації своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг та дій щодо подання державному реєстратору пакету документів не вчиняв. Наявність договору купівлі-продажу корпоративних прав не засвідчує факт виникнення у ОСОБА_1 права власності на них, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру засвідчують належність права власності на це майно саме ОСОБА_2 .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг у справі №910/9026/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 залишено без руху.

29.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція №0.0.1598544388.1 від 28.01.2020 зі сплатою судового збору у розмірі 149 538, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 та призначено розгляд справи на 02.03.2020.

У зв`язку із перебування головуючого судді Майданевича А.Г. з 24.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 02.03.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 призначено на 01.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 01.04.2020 не відбудеться, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 25.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/9026/19 на 24.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відкладення розгляду справи № 910/9026/19. Розгляд справи відкладено на 03.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 зупинено провадження у справі №910/9026/19 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6127/20.

Постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду від 05.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №910/9026/19 скасовано. Справу №910/9026/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційне провадження у справі № 910/9026/19 поновлено та розгляд справи призначено на 21.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/9026/19 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 розгляд справи відкладено на 08.02.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 прийнято справу №910/9026/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/9026/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. Розгляд справи №910/9026/19 призначено на 24.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" Волошенка О.В. про відкладення судового засідання відмовлено. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" Кириченка Р.Ю. про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи на 10.03.2021.

10.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування адвоката Кириченка Р.Ю. на лікарняному.

10.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Міністерством юстиції України подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових процесах.

Колегія суддів, дослідивши вказані клопотання та заслухавши думку представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16.

Відповідно до положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Отже, апелянт не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку. Проте, з матеріалів справи вбачається, що таке клопотання скаржником заявлено не було, а також не зазначено причини, що перешкоджали скористатись таким правом.

Відтак, наведені апелянтом у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки у судове засідання його представника не є поважними.

Водночас, клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи також не підлягає задоволенню, оскільки відповідач-2 не додав жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо участі саме представника Підгородецької О.Ю. в інших судових засіданнях та неможливості забезпечити до суду іншого представника.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2 та апелянта, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні їх клопотань про відкладення розгляду справи.

Явка учасників у судове засідання

Відповідач-1 у судове засідання, призначене на 10.03.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта", наявною в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача-1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-1.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" є юридичною особою, ідентифікаційний код: 38944428, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 22.10.2013 №10701020000051616; засновник (учасник) юридичної особи - ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 6390000,00 грн.

Отже, станом на 21.09.2017 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" був ОСОБА_2 , який володів 100% частки статутного капіталу товариства у розмірі 6390000,00 грн.

21.09.2017 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №01/2017 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати у власність покупця корпоративні права у вигляді належної частки (часток) у статутному капіталі товариства у розмірі 6390000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу товариства (корпоративні права), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти ці корпоративні права та оплатити названі корпоративні права.

Згідно з пунктом 1.5 договору продавець стверджує, що продаж належних йому корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі здійснюється ним без вчинення до нього будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального і гарантує, що на момент укладення цього договору згадані корпоративні права до цього часу нікому іншому не продані, не подаровані, іншим способом не відчужені, під заставою, забороною (арештом) не перебувають не передані в управління, судового спору щодо них, а також прав у третіх осіб як у межах так і за межами України та будь-яких обтяжень що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним, немає, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб та як внесок згідно договору про сумісну діяльність не передані. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець та покупець зобов`язані своєчасно підписати всі документи, необхідні для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Згідно з пунктом 2.2 договору право власності покупця на корпоративні права товариства виникає з моменту підписання цього договору.

Вартість належної частки (часток) у статутному капіталі товариства, що відчужується, становить 6390000 грн. 00 коп. (пункт 3.1 договору).

Сторони засвідчують, що станом на момент підписання цього договору покупцем здійснено повний розрахунок за договором шляхом сплати продавцю зазначеної в п. 3.1 договору суми. (пункт 3.2 договору).

У пунті 4.1 договору сторони встановили, що за настання обставин, зазначених у п. 2.2 цього договору, мають місце такі юридичні значущі наслідки: усі права та обов`язки продавця як учасника товариства переходять до покупця; продавець втрачає усі права та обов`язки, що були зумовлені його статусом як учасника товариства, а покупець набуває відповідних прав та обов`язків; покупець стає новим учасником товариства і в повному обсязі набуває правосуб`єктності, що випливає із цього.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за ним (п. 6.1 договору).

Пунктом 7.3 договору передбачено, що договір складено та підписано сторонами при повному розумінні його умов та термінології українською мовою у 4 автентичних примірниках, які мають однакову юридичну чинність, один з яких залишається у товариства, корпоративні права якого відчужуються, другий - у продавця, третій - у покупця, четвертий передається реєстратору, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку вимог чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що договір містить підписи контрагентів на кожному його аркуші.

21.09.2017 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", прийняті рішення, які оформлені протоколом №11 від 21.09.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстрованим в реєстрі за №2241.

На позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", які відбулись 21.09.2017, були присутні учасники товариства, які володіють 100% часток статутного капіталу товариства, а саме - ОСОБА_2 (єдиний учасник, який володіє 100% часток статутного капіталу товариства та 100% голосів) та було вирішено, зокрема:

1) прийняти до складу учасників товариства фізичну особу - ОСОБА_1 у зв`язку з набуття ним права власності на частку у статутному капіталі товариства, що була відчужена;

2) виключити зі складу учасників товариства фізичну особу - ОСОБА_2 на підстав договору №01/2017 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" від 21.09.2017 та погодити передачу корпоративних прав у вигляді частки (часток) у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_2 передав належну частку (частки) в статутному капіталі товариства у розмірі 6390000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_1 ;

3) у зв`язку зі зміною складу учасників товариства погодити наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства між учасниками: ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі 6390000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства;

4) уповноважити ОСОБА_2 провести державну реєстрацію установих документів товариства у новій редакції та змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язаних з зміною керівника, в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (затвердженого рішенням позачерговий загальних зборів учасників товариства 21.09.2017 (протокол №11)) учасником товариства є ОСОБА_1 .

Згідно із п. 6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" статутний капітал товариства становить 6390000 грн., 100% якого належать єдиному учаснику товариства ОСОБА_1 , який володіє часткою у розмірі 6390000 грн. 00 коп., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

У матеріалах справи наявні копія заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" ОСОБА_2 від 21.09.2017 про звільнення його з посади директора товариства за згодою сторін та копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" від 25.09.2017 №06-П "Про звільнення з роботи за сумісництвом", де зазначено, що ОСОБА_2 складає з себе повноваження директора товариства з 25.09.2017 згідно зі статтею 36 Кодексу законів про працю України.

Наказом від 25.09.2017 №05-П Шикору А.І. прийнято на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" з 26.09.2017.

26.09.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем внесено запис №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" - зміна складу або інформації про засновників.

Також, 26.09.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем внесено запис №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" - зміна керівника юридичної особи.

09.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою (вх. №21617-33-18), з доповненнями від 11.07.2018 (вх. №22080-33-18), в яких просив скасувати реєстраційні дії від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 16.07.2018 скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

Наказом Міністерства Юстиції України від 20.07.2018 №2416/5 "Про скасування реєстраційний дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наказано: 1) задовольнити скаргу ОСОБА_2 від 09.07.2018 з доповненням від 11.07.2018; 2) скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"; 4) Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач вказав, що відповідачами порушені права та законні інтереси позивача, а саме право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі договору купівлі-продажу, який є чинним та не визнавався судом недійсним. Позивач вважає, що виданий Міністерством юстиції України наказ від 20.07.2018 №2416/5 є незаконним та прийнятий із порушенням норм чинного законодавства України, тому вказаний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України одним з способів захисту прав та законних інтересів є визнання наявності або відсутності прав.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності та наявність або відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2416/5 від 20.07.2018, яким було скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються Цивільним і Господарським кодексами України.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

За правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Відтак, стаття 392 Цивільного кодексу України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є об`єктом цивільних прав або майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (частини перша, друга статті 147 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Моментом укладення договору вважається досягнення сторонами в належній формі всіх істотних умов договору (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказувалось вище, 21.09.2017 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №01/2017 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати у власність покупця корпоративні права у вигляді належної частки (часток) у статутному капіталі товариства у розмірі 6390000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу товариства (корпоративні права), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти ці корпоративні права та оплатити названі корпоративні права.

Згідно з п. 2.2 договору право власності покупця на корпоративні права товариства виникає з моменту підписання цього договору.

Вартість належної частки (часток) у статутному капіталі товариства, що відчужується, становить 6390000 грн. 00 коп. (п. 3.1 договору).

21.09.2017 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", прийняті рішення на яких оформлені протоколом №11 від 21.09.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстрованим в реєстрі за №2241.

21.09.2017 на вказаних позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" були присутні учасники товариства, які володіють 100% часток статутного капіталу товариства, а саме - ОСОБА_2 (єдиний учасник, який володіє 100% часток статутного капіталу товариства та 100% голосів) та вирішено, зокрема:

2) виключити зі складу учасників товариства фізичну особу - ОСОБА_2 на підстав Договору №01/2017 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" від 21.09.2017 та погодити передачу корпоративних прав у вигляді частки (часток) у статутному капіталі товариства наступним чином: - ОСОБА_2 передав належну частку (частки) в статутному капіталі товариства у розмірі 6390000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_1 ;

3) у зв`язку з зміною складу учасників товариства погодити наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства між учасниками: - ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі 6390000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства;

Отже, предметом договору №01/2017 від 21.09.2017 є майнові права (частка у статутному капіталі товариства), а відтак нерозривно пов`язане з ними особисте немайнове право участі у товаристві, визначене статтею 100 Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Для того, щоб мати змогу розпоряджатись корпоративними правами та виконати умови договору особа повинна набути статусу учасника господарського товариства.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація права учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, здійснити відчуження своєї частки (її частини) третім особам, якщо інше не встановлено статутом товариства, пов`язана з укладенням відповідного правочину (купівлі-продажу, міни, дарування, безоплатної передачі тощо). Особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 Цивільного кодексу України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю. Право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю або товаристві з додатковою відповідальністю є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві з обмеженою відповідальністю або товаристві з додатковою відповідальністю третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Отже, перехід права власності на корпоративні права відбувається у два етапи: 1) укладення договору про відчуження частки та його нотаріальне посвідчення (за необхідності); 2) реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних зі зміною складу її учасників на підставі відповідного договору, після прийняття відповідного рішення загальних зборів товариства.

Суд першої інстанції встановив, що 26.09.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем внесено запис №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" - зміна складу або інформації про засновників.

Надалі, 09.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою (вх. №21617-33-18), з доповненнями від 11.07.2018 (вх. №22080-33-18), в яких просив скасувати реєстраційні дії від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що про оскаржувані реєстраційні дії він довідався випадково 07.06.2018, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь-якої згоди або розпорядження, які б підтверджували волю ОСОБА_2 на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, скаржник (відповідач 1) не надавав та не вчиняв такі реєстраційні дії.

Скаржник зазначив, що незважаючи на відсутність належним чином оформленого рішення уповноваженого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а також рішення уповноваженого органу управління товариства про вихід із складу учасників та заяви скаржника про вихід зі складу учасників, справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки замовника у статутному капіталі, державним реєстратором здійснено реєстраційні дії, які скаржник вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. На думку скаржника, державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Пунктом 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

У пункті 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації зазначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 16.07.2018 встановлено, що 26.09.2017 державним реєстратором було проведено реєстраційні дії №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Для проведення вказаних реєстраційних дій державному реєстратору були подані документи: 1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; 2) протокол позачергових загальних зборів учасників товариства від 21.09.2017 №11; 3) договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.09.2017 №01/2017; 4) нову редакцію статуту товариства; 5) квитанції про сплату адміністративного збору; 6) довіреність товариства від 21.09.2017 №01/2017.

Проведеним аналізом відомостей, які містяться в ЄДР, встановлено, що державний реєстратор мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки державним реєстратором під час прийому документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії наданих йому документів (електронні копії документів були внесені після проведення реєстраційних дій).

Крім того, у новій редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" відсутні відомості щодо порядку вступу до товариства, що суперечить ст. 88 Цивільного кодексу України.

Також, відповідно до відомостей з ЄДР, для проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 26.09.2017 державному реєстратору було подано квитанції про сплату адміністративного збору, які датовані 29.09.2017, тобто сплачені після проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 16.07.2018 вирішено скаргу ОСОБА_2 задовольнити; скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"; 4) Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.07.2018 №2416/5 "Про скасування реєстраційний дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наказано: 1) задовольнити скаргу ОСОБА_2 від 09.07.2018 з доповненням від 11.07.2018; 2) скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

Частиною 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України підставами для скасування реєстраційних записів стали:

1) державним реєстратором під час прийому документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії наданих йому документів (електронні копії документів були внесені після проведення реєстраційних дій);

2) у новій редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" відсутні відомості щодо порядку вступу до товариства, що суперечить ст. 88 Цивільного кодексу України;

3) відповідно до відомостей з ЄДР, для проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 26.09.2017 державному реєстратору було подано квитанції про сплату адміністративного збору, які датовані 29.09.2017, тобто сплачені після проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Відтак, Комісія при розгляді скарги не обмежується лише тими доводами, які наведені скаржником у скарзі.

Статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичний осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-ІУ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносинах) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 Порядку перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Таким чином, питання встановлення дотримання вказаного строку відноситься до повноважень Мін`юсту, який перевіряє його дотримання на основі первинних матеріалів розгляду скарги.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 за № 21617-33-18, з доповненням до неї від 11.07.2018, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.07.2018 за № 22080-33-18, що скаржнику стало відомо про порушення прав 07.06.2018, отже 60 денний термін порушено не було.

Так, скаржником додано до скарги витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.06.2018 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг". В своїй скарзі скаржник наголосив, що він, будь-якої згоди або розпорядження, які б підтверджували волю на вчинення оскаржуваних дій, не надавав та не вчинював таку реєстраційну дію.

Отже, скаржник чітко вказав дату та обставину з яких йому стало відомо про порушення своїх прав та надав відповідні докази.

Враховуючи викладені обставини, твердження позивача про пропуск відповідачем-1 строку на подання скарги та про те, що відповідачем-2 не було перевірено строків звернення відповідача-1 зі скаргою є недоведеними.

Щодо посилань позивача на те, що про розгляд скарги його було повідомлено Міністерством юстиції України лише напередодні її розгляду, що позбавило позивача можливості належним чином підготуватися до розгляду, підготувати пояснення та належні докази, слід зазначити, що відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з листом державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 21.09.2018 № 4075/06.3-11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2018 за вх. № 98378-61-18, 13.07.2018 о 14:18:38 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення наступного змісту: "16.07.2018 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 від 09.07.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 за № 21617-33-18, з доповненням до неї від 11.07.2018, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.07.2018 за № 22080-33-18. Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

Крім того, 13.07.2018 о 15 годині 17 хвилин головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Бабенком А.О здійснено телефонний дзвінок Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" за номером - (098) 1119141, телефонограму прийняв безпосередньо ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із журналу телефонограм, копія якого долучена відповідачем-2 до матеріалів справи.

Також, 13.07.2018 на електронну адресу позивача, було направлено копію скарги, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

При цьому, доказом обізнаності скаржника про засідання Комісії є присутність останнього на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень Порядку №1128 зі сторони відповідача-2, оскільки Мін`юстом було повідомлено позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 від 09.07.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 за № 21617-33-18, з доповненням до неї від 11.07.2018, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.07.201 за № 22080-33-18.

Водночас, надавши оцінку підставам для скасування реєстраційних дій, які зазначені у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

Підставою для скасування реєстраційних дій є те, що у новій редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" відсутні відомості щодо порядку вступу до товариства, що суперечить ст. 88 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Пунктом 4.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства від 21.09.2017) учасниками товариства можуть бути юридичні та фізичні особи, за законодавством України, правоздатність яких необмежена.

Згідно з пунктом 4.3 статуту учасник товариства має право вийти з товариства. При виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Інші особи, а також правонаступники та спадкоємці учасників, що вийшли з товариства, можуть вступати в товариство за згодою загальних зборів учасників. Правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до товариства (пункт 4.4 статуту).

У пункті 4.5 статуту зазначено, що учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, а також за згодою учасників, третім особам. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов`язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно до розмірів своїх часток у статутному капіталі товариства або в іншому, погодженому між ними розмірі. Якщо учасники товариства не скористувалися своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого за домовленістю між учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без врахування частки, придбаної товариством.

З огляду на вказане вище, висновок Комісії стосовно того, що новою редакцією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", яка була подана державному реєстратору, не було передбачено порядку вступу до товариства є необґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що відсутні підстави вважати, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" не відповідає ст. 88 Цивільного кодексу України.

Крім того, як вбачається з висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, підставами для скасування реєстраційних записів стало те, що державним реєстратором під час прийому документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії наданих йому документів (електронні копії документів були внесені після проведення реєстраційних дій).

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено, що зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Отже, зазначеною статтею не передбачено такої підстави для зупинення розгляду документів як те, що державним реєстратором під час прийому документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії наданих йому документів (електронні копії документів були внесені після проведення реєстраційних дій).

Крім того, частиною 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог;

8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству;

9) установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу першого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію створення юридичної особи (крім створення в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), а також на державну реєстрацію створення державного органу, органу місцевого самоврядування або на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Справжність підписів на установчому документі громадського об`єднання чи благодійної організації нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом;

11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції;

12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу першого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію створення державного органу, органу місцевого самоврядування або на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі громадського об`єднання чи благодійної організації нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами;

14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку;

15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству;

16) у разі якщо оригінали документів, необхідних для державної реєстрації, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Враховуючи вказане вище, місцевий господарський суд правомірно визнав необґрунтованими твердження відповідача-2 стосовно того, що державний реєстратор повинен був зупинити проведення реєстраційних дій до моменту виготовлення їх в електронному вигляді (шляхом сканування).

Крім того, підставою для скасування реєстраційних дій Комісією визначено те, що відповідно до відомостей з ЄДР, для проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 26.09.2017 державному реєстратору було подано квитанції про сплату адміністративного збору, які датовані 29.09.2017, тобто сплачені після проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Так, частиною 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені 26.09.2017.

Відповідачем-2 долучено до матеріалів справи копії квитанцій про сплату адміністративного збору 29.09.2017, платник - ОСОБА_6 , призначення платежу - за держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та оплата за проведення державної реєстрації.

Водночас, позивачем долучено до матеріалів справи копію листа КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 09.10.2018 №09-13, адресованого позивачу, в якому зазначено, що на запит позивача від 08.10.2018 КП повідомляє, що під час формування пакету документів, що став підставою для проведення реєстраційної дії від 25.09.2017 для поштового направлення у відповідний орган державної реєстрації за місцем знаходження реєстраційної справи архівним відділом КП була допущена помилка, а саме помилково залучена не автентична квитанція про сплату державного мита.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності тверджень відповідача-2 про те, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені державним реєстратором без сплати заявником адміністративного збору (адміністративний збір було сплачено пізніше дати вчинення реєстраційної дії).

Слід зазначити, що відсутність належних доказів сплати адміністративного збору на момент вчинення реєстраційних дій не може бути підставою для скасування реєстраційного запису про право власності, оскільки таке право власності є абсолютним та не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами права.

З огляду на вказане вище, Господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем-2 наказу від № 2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким було вирішено скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

Внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу від № 2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про скасування реєстраційних записів, в тому числі тих, які підтверджували право власності позивача на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", визначали статус позивача як єдиного учасника вказаного товариства, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, зокрема, з вимогами про визнання за ним права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" а саме, на частку в розмірі 6390000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а також в частині визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від № 2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017 ним не підписувався, у зв`язку чим, ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення злочину до Головного слідчого управління Національної поліції України, яким за фактами, викладеними в заяві відповідача-1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018000000000065 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 6 т. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем-1 не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції вироку суду в кримінальному провадженні №12018000000000065 та доказів визнання недійснісним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ АК Консалтинг №01/2017 від 21.09.2017. Отже, вказаний договір є чинним.

Посилання апелянта та відповідача-2 про відсутність у Міністерства юстиції України повноважень на скасування будь-яких реєстраційних дій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з п. 2 оскаржуваного наказу, Мінюстом було прийнято рішення про скасування реєстраційних дій, а п. 4 виконання вказаного завдання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

При цьому, відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача-2 скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 № 10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 10741070013058555 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинені на підставі наказу № 2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".

4. Матеріали справи №910/9026/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.03.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім


Дата ухвалення рішення	10.03.2021
Оприлюднено	15.03.2021
Номер документу	95499948
Судочинство	Господарське

Майданевич А.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 10.03.2021 по справі 910/9026/19ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —910/9026/19

Постанова від 10.03.2021

Постанова
від 10.03.2021 по справі 910/9026/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД