Ухвала

від 12.03.2021 по справі 522/4930/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 522/4930/18-ц

провадження № 61-3690 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого

2021 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон до партнерства з обмеженою відповідальністю Тайленнор Трейд ЛП , акціонерного товариства Луна Парк Інвестмент корп. про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року

у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня

2019 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачеві право на звернення з даним позовом у порядку господарського судочинства.

03 березня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано касаційну скаргу (надійшла 09 березня 2021 року), в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 270 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007 , ККДБ: 22030102, найменування платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи,

що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 квітня

2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько