Ухвала

від 24.02.2021 по справі 640/24311/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Київ № 640/24311/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ком Інвест

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Ком Інвест з позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 №0582615147, від 13.04.2016 №0592615147.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі №640/24311/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощено позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення позивача до адміністративного суду, з посиланням на застосування позиції норми права (п. 8 ч. 1 ст. 240 і ч. З ст. 123 КАС України) викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 (№ К/990(1/19455/20).

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 №0582615147, від 13.04.2016 №0592615147.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Трейд Ком Інвест (код СДРПОУ 37567761), за результатами якої складено акт документальної виїзної перевірки від 02.03.2016 №34/26-15-13-07-01/37567761.

Перевірка проведена на підставі Наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2016 №493 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Трейд Ком Інвест .

ТОВ Трейд Ком Інвест після отримання Наказу від 10.02.2016 №493 здійснило недопуск податкових інспекторів до перевірки та звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування даного наказу. Не зважаючи на недопуск інспекторів до проведення позапланової ТОВ Трейд Ком Інвест , Відповідачем все одно проведено перевірку, складено акт перевірки та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Після не допуску представників Відповідача до проведення позапланової перевірки, ТОВ Трейд Ком Інвест звернулося до суду з позовом про скасування Наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2016 №493 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Трейд Ком Інвест .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/2910/16, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10 лютого 2016 року №493 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Трейд Ком Інвест .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 826/2910/16 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/2910/16 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі №826/2910/16.

Враховуючи викладене, Наказ ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2016 №493 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Трейд Ком Інвест визнано протиправним та скасовано, що підтверджено судовими рішеннями у справі №826/2910/16, яке набрало законної сили.

Як вже раніше зазначалось, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 №0582615147, від 13.04.2016 №0592615147 прийняті на підставі акту документальної виїзної перевірки від 02.03.2016 №34/26-15-13-07-01/37567761, який в свою чергу був розпочатий на підставі Наказу від 10.02.2016 №493 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Трейд Ком Інвест .

Отже, з викладеного вище вбачається, що:

- оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 02.03.2016 №34/26-15-13-07-01/37567761, який зафіксував нібито порушення податкового законодавства, було складено за результатами проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України;

- підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України ПК України є Наказ ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2016 №493.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/2910/16 про скасування Наказу від 10.02.2016 №493 набрало законної сили 13.05.2019 року.

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо з 13.04.2016 року, враховуючи дату набранням законної сили рішенням суду.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач у позовній заяві зазначає, що у квітні 2020 року позивач випадково виявив, що має податковий борг з ПДВ та податку на прибуток. Встановлено, що суми податкового боргу мали однаковий еквівалент, що і суми в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, у зв`язку з чим вирішено направити адвокатський запит до ДПС України про надання інформації про результати розгляду скарги ТОВ Трейд Ком Інвест на податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 №0582615147, від 13.04.2016 №0592615147.

13.08.2020 року у відповідь на адвокатський запит отримано лист ДПС України від 05.05.2020 №15225/6/99-00-08-06-02-06 .

Позивач вказує, що про порушення його права та можливого судового захисту позивачу стало відомо 13.08.2020 року , оскільки у відповідь на адвокатський запит отримано лист ДПС України від 05.05.2020 №15225/6/99-00-08-06-02-06 та після ознайомлення з даним листом.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ДПС України від 05.05.2020 №15225/6/99-00-08-06-02-06, однак відповідно до доданих матеріалів адміністративної справи, суд позбавлений можливості підтвердити реальність посилань позивача щодо дати отримання ним листа саме 13.08.2020 року, а відтак суд приходить до висновку, що позов до суду подано після спливу встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Водночас позивачем не подано заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, з огляду на що позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску ним такого строку.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 123, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ком Інвест залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур