Постанова

від 04.03.2021 по справі 580/1526/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1526/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Шурка О.І., Оксененка О.М., при секретарі - Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Медіа Дизайн , Товариство з обмеженою відповідальністю Група Венето , про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №752 від 17.06.2009, в частині:

- встановлення п`ятирічного строку дії дозволу, передбаченого пунктами 4.2 та 6.3.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №752 від 17.06.2009;

- встановленого триденного строку в другому абзаці пункту 6.1.2, в частині встановленого п`ятиденного строку в третьому абзаці пункту 6.1.2, в частині встановленого п`ятиденного строку в п`ятому абзаці пункту 6.1.5, в частині встановленого тримісячного строку в першому абзаці пункту 6.1.3, в частині встановленого п`ятнадцятиденного строку в пункті 6.3.1, в частині встановленого п`ятиденного строку в першому абзаці пункту 6.3.2;

- вчинення дій заявником щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, передбачених четвертим абзацом пункту 6.1.2, першим абзацом пункту 6.1.5, пунктом 6.2.5, пунктом 6.2.6.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології подало апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано не законними та нечинними абзац четвертий пункту 6.1.2, абзац перший пункту 6.1.5, пункт 6.2.5, пункт 6.2.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 752 від 17.06.2009 р., в частині покладення на заявника обов`язку із вчинення дій щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

В іншій частині позову відмовлено.

28 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат. За змістом зазначеної заяви позивач вказує, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат у зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 2102,00 грн. судового збору, а також 22634,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Листом від 01 лютого 2021 року судом апеляційної інстанції витребувано справу з Черкаського окружного адміністративного суду.

15 лютого 2021 року справа №580/1526/20 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 04 березня 2021 року.

03 березня 2021 року від виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій відповідач зазначає, що повістка повідомлення надійшла до відповідача 01.03.2021 року, та передана безпосередньому виконавцю 03.03.2021 року. Вказує, що відповідно до частини 3 статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Крім того зазначає, що у зв`язку зі звільненням представника, який раніше приймав участь в даній справі, а також зайнятістю інших представників в судових засіданнях по іншим справам в судах міста Черкаси, у виконавчого комітету Черкаської міської ради не має змоги забезпечити свого представника на судове засідання.

Оцінюючи доводи заяви про відкладення судового засідання колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 126 КАС України якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що повістку повідомлення відповідач отримав 01.03.2021 року, тобто за три дні до дати судового засідання, колегія суддів вважає такий строк достатнім для прибуття особи до суду. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості викласти свої заперечення в письмовому вигляді та направити їх на електронну адресу суду, так само, як і заяву про відкладення судового засідання.

В свою чергу, згідно з частиною 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правом подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокат із обґрунтуванням неспівмірності витрат відповідач не скористався, а тому підстави для зменшення таких витрат у суду апеляційної інстанції відсутні.

Разом з тим, у відповідності до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та частково задоволено вимоги, а саме задоволено одну з трьох позовних вимог.

Відтак, судові витрати підлягають пропорційному розподілу до розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології сплатило судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №639 від 27.04.2020 року. Згідно платіжного доручення №735 від 28.10.2020 року за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Загальна сума судових витрат зі сплати судового збору становить 2102,00 грн. Враховуючи положення частини 3 статті 139 КАС України відшкодуванню підлягають 700,66 грн. (2102/3).

Крім того, у позовній заяві та апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології просило стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 134,80 грн. та 7500,00 грн. відповідно.

На підтвердження позивач надавав до суду першої інстанції копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №5ю/19 від 28.10.2019 року, додаткову угоду №3 до Договору, платіжне доручення №640 від 27.04.2020 року на суму 15 134,80 грн.; до суду апеляційної інстанції - копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №3ю/20 від 20.10.2020 року, додаткову угоду №1 до Договору, платіжне доручення №736 від 28.10.2020 року на суму 7500,00 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 22 634,80 грн. Враховуючи положення частини 3 статті 139 КАС України відшкодуванню підлягають 7 544,93 грн. (22 634,80 /3).

За такого правого регулювання та обставин справи, враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів знаходить заяву позивача частково обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36; код ЄДРПОУ 04061547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 91/1; код ЄДРПОУ 31855379) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 544 (сім тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 93 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 09 березня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.І.Шурко

суддя О.М.Оксененко