Рішення

від 01.04.2010 по справі 32/274-38/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/274-38/115

01.04.10

За позовом

Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об'єднання”,

Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія”

До

Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц –Інформ”

Про

стягнення заборгованості 4019970,14 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Прокурор

не з’явились

Від позивача 1

Лазаріді О.А.

Від позивача 2

не з’явились

Від позивача 3

Кравцова Е.В., Бабарико М.А.

Від відповідача

Ковальов Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди №614/131-99 від 20.12.99р. у розмірі 4019970,14 грн.

Ухвалою суду від 01.04.10р. було припинено провадження у справі №32/274-38/115 в частині стягнення з Відповідача боргу в сумі 3005587,09 грн.

Заявлені позовні вимоги заступник прокурора обґрунтовує наступним. Між Позивачем 3 та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення  від 20.12.99р. №614/131-99 відповідно до якого Позивач 3 передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування  нежитлові приміщення площею 11362,9 кв. м.

Так, 09.01.09р. Позивач 3  виставив та направив Відповідачу протокол узгодження вартості орендних послуг за період січень-грудень 2008р. на суму 3681125, 74 грн. та 11.03.09р.  направив протокол узгодження вартості орендних послуг за січень 2009р. на суму 338844,40 грн. Відповідач орендні послуги не оплатив у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4019970,14 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що між Позивачем 3 та Відповідачем був укладений договір про врегулювання спору мирним шляхом №2 від 29.05.09р., відповідно до якого погашення існуючої заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна №614/133-99 від  20.12.99р. здійснюється у безспірному  порядку на підставі  графіку погашення заборгованості з розстрочкою платежу. На час вирішення спору дана заборгованість Відповідачем сплачена, що підтверджується актом звірки з Позивачем.

Ухвалою від 04.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.07.09р. Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.09р. припинено провадження у справі за відсутності предмету спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.10р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.09р. скасовано, справу 32/274 повернуто до Господарському суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.10р. справу №32/274 прийнято до провадження, справі присвоєний №32/274-38/115, розгляд справи призначений на 18.03.10р.

Ухвалою від 18.03.10р. розгляд справи був відкладений на 01.04.10р. у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди №614/131-99 від 20.12.99р. у розмірі 4019970,14 грн., з яких 3681125,74 грн. заборгованість за січень-грудень 2008 року відповідно до протоколу узгодження вартості орендних послуг та 338844,40 грн. заборгованість за січень 2009 року відповідно до протоколу узгодження вартості орендних послуг від 17.02.09р.    

          Як вбачається з матеріалів справи дані протоколи були направлені Позивачем 3 на адресу  Відповідача, проте останнім підписані не були.

          29.05.09р. між Позивачем 3 та Відповідачем був укладений договір №2 про врегулювання спору мирним шляхом згідно з яким Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в сумі 3005587,09 грн. та зобов’язався оплатити її до грудня 2009 року, а Позивач 3 в свою чергу погодився не висувати будь-яких грошових вимог до Відповідача щодо відповідальності за неналежне виконання договору оренди №614/131-99 від 20.12.99р., що виникло до укладення цього договору.

          На виконання вказаного договору Відповідач сплатив Позивачу кошти в сумі 3005587,09 грн., що підтверджується банківськими виписками, актом звірки, підписаним Позивачем 3 та Відповідачем та іншими матеріалами справи.

24.03.10р. між Позивачем 3 та Відповідачем був підписаний акт звірки станом на 24.03.10р. з якого вбачається, що заборгованість Позивача 3 перед Відповідачем за договором №614/131-99 від 20.12.99р. складає 0,01 грн. Даний протокол підписаний генеральним директором Позивача 3.    

          Спір виник з причини того, що Прокурор вважає, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем 3, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу, зокрема з правочинів.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, Прокурор заявив позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди №614/131-99 від 20.12.99р. у розмірі 4019970,14 грн., з яких 3681125,74 грн. заборгованість за січень-грудень 2008 року відповідно до протоколу узгодження вартості орендних послуг та 338844,40 грн. заборгованість за січень 2009 року відповідно до протоколу узгодження вартості орендних послуг від 17.02.09р. Проте з матеріалів справи вбачається , що дані протоколи були направлені Позивачем 3 на адресу  Відповідача, проте останнім підписані не були.

Як встановлено судом, 29.05.09р. між Позивачем 3 та Відповідачем був укладений договір №2 про врегулювання спору мирним шляхом згідно з яким Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в сумі 3005587,09 грн. та зобов’язався оплатити її до грудня 2009 року, а Позивач 3 в свою чергу погодився не висувати будь-яких грошових вимог до Відповідача щодо відповідальності за неналежне виконання договору оренди №614/131-99 від 20.12.99р., що виникло до укладення цього договору. На виконання вказаного договору Відповідач сплатив Позивачу кошти в сумі 3005587,09 грн.

Як встановлено судом, 24.03.10р. між Позивачем 3 та Відповідачем був підписаний акт звірки станом на 24.03.10р. з якого вбачається, що заборгованість Позивача 3 перед Відповідачем за договором №614/131-99 від 20.12.99р. складає 0,01 грн. Даний протокол підписаний генеральним директором Позивача 3.    

З наведеного вбачається, що на час подачі Прокурором позову до суду Позивач 3 та Відповідач узгодили розмір зобов’язання Відповідача за договором №614/131-99 від 20.12.99р. в сумі 3005587,09 грн., яке було Відповідачем виконано, інші розмірі зобов’язань узгоджені цими сторонами не були, в подальшому Відповідач до травня 2009 року оплачував Позивачу 3 орендну плату, що підтверджується актом звірки, підписаним сторонами, згідно з яким заборгованість Відповідача на час вирішення спору відсутня, в подальшому сторони уклали інший договір.

Ухвалою суду від 01.04.10р. було припинено провадження у справі №32/274-38/115 в частині стягнення з Відповідача боргу в сумі 3005587,09 грн. в зв’язку з його виконанням Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача заборгованості за договором №614/131-99 від 20.12.99р. в сумі 1014383,05 грн. недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.     

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.04.2010р.