Ухвала

від 15.03.2021 по справі 482/1521/16-а

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.03.2021

Справа № 482/1521/16-а

Номер провадження 6-а/482/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Сергієнко С.А., за участю секретаря Безкровної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №482/1521/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із зазначеною заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №482/1521/16-а в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної державної допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, на стягнення з Управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (код ЄДРПОУ 03194654) суми донарахування щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично здійснених виплат в розмірі 5600 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, заявник надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Стягувач та представник боржника, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у яких також вказали, що заяву державного виконавця підтримують.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року по справі №482/1521/16-а Управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації зобов`язано здійснити донарахування ОСОБА_1 та виплату йому щорічної разової державної грошової допомоги до дня 5 травня за 2016 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , з урахуванням фактично здійснених виплат.

Рішення набрало законної сили 11.05.2018 року.

17.09.2020 року по справі видано виконавчий лист.

28.09.2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №482/1521/16-а.

На виконання вказаної постанови, Управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області у своєму листі №1137/05 від 24.11.2020 року повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що судове рішення у справі №482/1521/16-а в частині зобов`язання нарахування ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично здійснених виплат, виконане, нараховано 5600 грн. Провести виплату зазначених коштів Управління не може у зв`язку з відсутністю видатків для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст. 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За наявності обставин та в порядку, передбачених частиною першою вказаної статті, виконавець чи стягувач у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Частиною 3 ст.378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо проведення виплат, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку та виплати йому відповідних соціальних виплат судом прийнято постанову про зобов`язання відповідача нарахувати виплатити щорічної разової державної грошової допомоги до дня 5 травня за 2016 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , з урахуванням фактично здійснених виплат, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому у статті 11 КАС України (в редакції, яка була чинною на час звернення до суду із цим позовом).

Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а та Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справи №№ 21-394а14).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аналіз наведених правових положень та обставин справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобов`язаний діяти в межах своїх повноважень, тих які надані йому законом.

Між тим, в даному випадку, державним виконавцем Відділу не надано жодного доказу вчинення певної дії для належного виконання судового рішення відповідно до правових положень Закону України Про виконавче провадження .

У контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №482/1521/16-а , слід відмовити оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Керуючись ст. 378КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №482/1521/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій і зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до дня 5 травня як інваліду війни відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , в розмірі семи мінімальних пенсій за віком - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до п`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя: Сергієнко С.А.