Ухвала

від 09.03.2021 по справі 243/60/16-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/60/16-ц

Провадження № 6/243/110/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач акціонерне товариство Альфа-Банк , боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Вердикт Капітал звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 243/60/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 500410989.

14.11.2016 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500410989.

26.12.2018 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи відступило ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500410989.

16.01.2019 року між ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500410989.

Посилаючись на ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , заявник просить замінити вибуло стягувача ПАТ Альфа-Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал , код ЄДРПОУ 36799749, у справі № 243/60/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500410989.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

01.02.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалене заочне рішення по справі № 2/243/428/2016 (єд. унік. № 243/60/16-ц) за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором № 500410989 від 10.09.2013 року на загальну суму 32747,42 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

14.11.2016 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500410989, укладеним між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

26.12.2018 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи відступило ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500410989, укладеним між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

16.01.2019 року між ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500410989, укладеним між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученням № 10 від 22.01.2019 року, ТОВ Вердикт Капітал сплатило на рахунок ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА , згідно з договором відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, суму 13223000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК), дарування (ч.2 ст.718 ЦК), факторингу (гл73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece , п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ Вердикт Капітал правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 500410989 від 10.09.2013 року, укладеним між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач акціонерне товариство Альфа-Банк , боржник - ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство Альфа-Банк , код ЄДРПОУ 23494714, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, у справі № 243/60/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500410989 від 10.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 березня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області