Ухвала

від 06.09.2007 по справі 35/310-07(9/377-06(28/98))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/310-07(9/377-06(28/98))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/310-07(9/377-06(28/98))

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в                     особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального позашкільного

                    навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм",

                     м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд-2003",

                    м. Дніпропетровськ

                    за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

                    стороні позивача -    Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську

                    ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 962 121, 74 грн та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від прокурора - Рижик Т.В., пом. прокурора, посв.№94 від 05.07.07 р. від позивача – представник не з`явився

від відповідача  - представник не з`явився

від третьої особи - представник не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у березні 2006 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” до ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003”, в якому просить господарський суд зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача майно –будівельні матеріали, згідно специфікації до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., яке знаходиться у незаконному володінні останнього.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що дійсно отримав на зберігання матеріали на суму 707443,34 грн. по договору зберігання, строк дії якого закінчився 31.12.2005р. Вказує, що актами виконаних робіт враховані матеріали замовника, яким виступав Відділ освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, в сумі 267768,08 грн., а також за цією особою рахується заборгованість по оплаті підрядних робіт на суму 91022,35 грн. Не заперечує на передачі позивачу матеріалів за вирахуванням  матеріалів використаних за договором підряду, у зв'язку із чим вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. У додаткових поясненнях вказує, що між ним і Відділом освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська був укладений договір підряда від 26.11.04р. за №19/10Д3, у відповідності з яким ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003”, як підрядник, зобов'язалось виконати на замовлення Відділу освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська, як Замовника, з використанням своїх матеріалів, у відповідності з проектно-кошторисною документацією і встановленими будівельними нормами і правилами роботи по реконструкції з розширенням комплексу комунального позашкільного учбового закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” по вул. Генерала Грушевського, 9 у                      м. Дніпропетровську, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботу. Вказує, що вартість матеріалів, установлених підрядником на об'єкті реконструкції становить 267768,08 грн. (з ПДВ), а залишки матеріалів знаходяться на складі.

Третя особа пояснила, що право власності на матеріальні цінності, передані ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., належить до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, а Центром „Штурм” вказані матеріальні цінності  використовуються на праві оперативного управління. Вважає, що позивач має право витребувати майно, передане ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

    Заявою від 23.11.06р. прокурор уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати Відповідача повернути Позивачу певне майно, а саме: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 кв. м, канати трьохпрядні з капронових ниток довжиною 100 м в кількості 69,264 штук, клямери марки КЛ-2 в кількості 1,257 по 1000 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3.75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм 3 сорт у кількості 43,956 м куб., люки та лози з щитовим, утеплені мінераловатною плиткою в кількості 10,922 м кв., фарба спеціальна аерозольна 77,256 штук, пінка монтажна 69,264 штук, пінка монтажна 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 тонн, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт в кількості 1,063 тонн, шурупи саморізи в кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані в кількості 64628,64 штук, штапик 10х16мм в кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 м кв., вата Ромин 100 мм (16,8 м кв.) в кількості 1780,8 м кв., вата Ромин 50 мм (16,8 м кв.) в кількості 750 м кв., гідро бар'єр в кількості 3330 м кв., пара бар'єр в кількості 3330 м кв., карнизна плівка 118 м кв., планка верхнього злива в кількості 159 м кв., планка конька кругла в кількості 114 штук, планка конька пряма-1 в кількості 15 штук, планка зливу в кількості 159 штук, торцева планка 32 штуки, шайба кровельна PEPDM-16 в кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,835 в кількості 105 пачки, метало черепиця „Тарти” в кількості 2984 м кв., а також стягнути неустойку у розмірі 1266324,76 грн. за 358 днів (станом на 23.11.06р.) з моменту отримання вимог про повернення майна.

     Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 р. у справі            № 9/377-06(28/98), залишеним в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. позовні вимоги було задоволено повністю.

       Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 р. попередні судові акти у справі скасовано та справу передано до господарського Дніпропетровської області на новий розгляд.

 В судовому засіданні Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач та Третя особа не забезпечили явку представників з належним чином підтвердженими повноваженнями.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжено до 16.10.2007 р.

Керуючись п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07 р. - 9:30 год (кабінет №38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

        2. До судового засідання:

Відповідачу надати оригінал договору зберігання та документів, що складалися сторонами на його виконання; докази на підтвердження своїх заперечень; докази, що при будівництві використані саме ті матеріали, які були передані йому на зберігання; накладні № 041211, №3842, № 3843, № 3845 щодо придбання спірних матеріалів (копії до справи), забезпечити можливість проведення звірення щодо використання спірних матеріалів при здійсненні будівельних робіт та їх залишків. Обов'язок по наданню актів звірення та інвентаризаційних відомостей покласти на Відповідача.

 Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова