Ухвала

від 10.03.2021 по справі 144/288/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/288/19

Провадження №11-сс/801/167/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2019 про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019020280000060 від 22.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12019020280000060 від 22.02.2019, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна земельної ділянки кадастровий номер 0523783900:01:000:0167, площею 4.3231 га, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказану земельну ділянку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави для арешту земельної ділянки кадастровий номер 0523783900:01:000:0167, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення, як набута кримінально протиправним шляхом.

ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку, подала апеляційну скаргу. Посилається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою в клопотанні слідчого про накладення арешту відмовити.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту, оскільки про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 27.10.2020.

Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого та проголошення ухвали слідчого судді не була присутня, про існування такої дізналась 27.10.2020, про що зазначила в апеляційній скарзі. Іншими даними суд не володіє.

За таких обставин, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід вважати поважними та поновити строк на оскарження ухвали про накладення арешту.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на момент оскарження ухвали слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019020280000060 від 22.02.2019 щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, в межах якого накладено арешт на земельну ділянку оскаржуваною ухвалою, закінчено та обвинувальний акт від 28.04.2020 направлено до суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується поза межами досудового розслідування, а вирішення питання обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа, і може бути вирішено судом за клопотанням учасників судового провадження, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2019 про накладення арешту на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4