Ухвала

від 26.02.2021 по справі 200/8911/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 200/8911/13-ц

Провадження № 8/200/6/19

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» , приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, рєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» , приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, рєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, за нововиявленими обставинами, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року передана у провадження судді Єлісєєвої Т.Ю.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року цю заяву передано у провадження судді Яковлева Д.О. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року передано у моє провадження.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що до неї не долучено докази сплати судового збору та вона подана до суду у двох примірниках, а додатки до неї - в одному примірнику.

Відповідно до вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України у редакції, чинній на час подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 362 ЦПК України у тій самій редакції, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір , у редакції, чинній на час подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи невідповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 364 ЦПК України у редакції, чинній на час подання ним заяви, її належить залишити без руху для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а також копії самої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» , приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, рєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а також копії самої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до кількості учасників справи.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол