Ухвала

від 16.03.2021 по справі 366/2083/20

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №366/2083/20

Номер провадження1-в/366/8/21

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2021 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в порядку ст. 107 ч.4 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, на мобільний телефон «Iphone» модель А1387 IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 ; грошових коштів сумі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн., який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/33045/20.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2020 року у кримінальному провадженні №42020000000001186 у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон «Iphone» модель А1387 IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 ; грошові кошти сумі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн., на яке накладено арешт. В подальшому постановою слідчого вилучено із переліку речових доказів мобільний телефон та грошові кошти в сумі 2326,0 грн.

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.10.2020р. затверджено угоду, укладену31.08.2020 року міжпрокурором Київської місцевої прокуратури № 6 старшим групи прокурорів ОСОБА_4 , яка на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному 01.07.2020 до ЄРДР за № 42020000000001186 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 368 КК України і призначитиузгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. Речові докази, а саме: грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США 20 (двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів із серією та номерами повернуто законному володільцю. В зв`язку із постановленням вироку, вважає необхідним звернутись з клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно дост.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст. 9 КПК України, суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі"Ісмаїлов проти Росії"від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Суддею встановлено, що в вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.10.2020р. затверджено угоду, укладену31.08.2020 року міжпрокурором Київської місцевої прокуратури № 6 старшим групи прокурорів ОСОБА_4 , яка на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному 01.07.2020 до ЄРДР за № 42020000000001186 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 368 КК України і призначитиузгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. Речові докази, а саме: грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США 20 (двадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів із серією та номерами повернуто законному володільцю. Вирок набрав законної сили.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2020 року у кримінальному провадженні №42020000000001186 у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон «Iphone» модель А1387 IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 ; грошові кошти сумі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн., на яке накладено арешт. В подальшому постановою слідчого вилучено із переліку речових доказів мобільний телефон та грошові кошти в сумі 2326,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки по справі постановлено вирок, який набрав законної сили.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених заявником у клопотанні, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone» модель А1387 IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 ; грошові кошти сумі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн., який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2020 року у справі №757/33045/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1