Ухвала

від 12.03.2021 по справі 569/2423/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 12020180000000250, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, без його відсутності.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та невстановлений час, з метою заволодіння майном ТОВ Прод Майстер (код ЄДРПОУ 37796780) підробили установчі документи ТОВ Прод Майстер Рівне (код ЄДРПОУ 41801707), шляхом внесення неправдивих відомостей до наступних документів: протоколу № 01 установчих зборів засновників ТОВ Прод Майстер Рівне від 12.12.2017 року, договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Прод Майстер Рівне від 12.12.2017 року, акту № 1 прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ Прод Майстер Рівне від 12.12.2017 року, які в подальшому подали державному реєстратору КП Реєстраційний центр Полісся Кузьмівської С/Р Сарненського району Рівненської області ОСОБА_10 , яким 12.12.2019 року проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , використовуючи підроблені документи, печатки та новостворений суб`єкт господарської діяльності ТОВ Прод Майстер Рівне, заволоділи майном товариства загальною вартістю 2582000 грн, подавши 12 грудня 2017 року державному реєстратору ОСОБА_11 завідомо підроблені документи: протокол № 1 установчих зборів засновників ТОВ Прод Майстер Рівне від 08.10.2017 року, акт прийому-передачі нерухомого майна від 08.10.2017 року, на підставі яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію переходу права власності земельних ділянок до ТОВ Прод Майстер Рівне.

Заволодівши майном ТОВ Прод Майстер, використовуючи підроблені документи, печатки та новостворений суб`єкт господарської діяльності ТОВ Прод Майстер Рівне, 21 грудня 2017 року ОСОБА_8 разом із гр. ОСОБА_9 , з метою легалізації ( відмивання) частини нерухомого майна, якими заволоділи в ТОВ Прод Майстер, використовуючи підроблені документи, печатки та новостворений суб`єкт господарської діяльності ТОВ Прод Майстер Рівне, перебуваючи у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , уклали договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_13 за 181591 грн та ОСОБА_14 за 123837 грн; договір позики грошових коштів в розмірі 1900000 грн із ОСОБА_15 , а в подальшому і договір іпотеки з ним, а 04 січня 2018 року - договір позики грошових коштів в розмірі 320000 грн із ОСОБА_15 , а в подальшому і договір іпотеки, про що 05.12.2020 року йому оголошено (а. с. 47-58, 59-73).

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує, що матеріали клопотання не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру, як і відсутні дані, які б підтверджували, що він, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів розслідування та суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення. Доводить, що суд не навів належних мотивів прийнятого рішення, а слідчий та прокурор, на його думку, не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводиклопотання слідчогона предметнаявності ризиків,передбачених ст.177КПК України,слідчий суддявстановив,що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, за вчинення яких санкція найтяжчого покарання передбачена у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та існують ризики його переховування від органів досудового розслідування або суду з недотриманням своїх процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_8 з 24 лютого 2020 року перебуває в міжнародному розшуку, що дає законні підстави вважати про наявність ризиків, на які вказує прокурор при апеляційному розгляді.

В суді апеляційної інстанції захисник ствердив, що ОСОБА_8 дійсно виїхав з України в Республіку Польща, і знає про те, що стосовно нього порушено і розслідується дане кримінальне провадження.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Мюррей проти Об`єднаного Королівства, згідно якого факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи, колегія суддів вважає твердження апелянта в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 на даній стадії слідства такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 12020180000000250 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1 16.03.2021 року