Ухвала
від 10.09.2007 по справі 9/145-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/145-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

04.09.07р.

Справа № 9/145-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі:                     Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

                    м. Дніпропетровськ, в особі:  Центру телекомунікаційних послуг

                    Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

                    м. Дніпропетровськ   

до   Відкритого акціонерного товариства "Торговельно-виробничий центр",

                    м. Дніпропетровськ  

про стягнення 1118 грн. 30 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - представник не з'яився.

Від відповідача - Межлумянц С.Б. - юрисконсульт, довіреність № 002.б/01 від 10.01.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося у липні 2007 року із позовом до ВАТ „Торговельно-виробничий центр”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1118,30 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, у тому числі: 1107,86 грн. основного боргу (станом на 01.05.07р.), 7,72 грн. пені, 2,72 грн. 3% річних. Обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних зобов'язань за договором №88060 від 01.08.02р.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на повне добровільне погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд –

                                             ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської дирекції ВАТ „Укртелеком” (Підприємством зв'язку) та відповідачем – Відкритим акціонерним товариством „Торговельно-виробничий центр” (Споживачем) був укладений Договір №88060 від 01.08.02р. про надання послуг електрозв'язку, згідно до умов якого Підприємство зв'язку зобов'язалось надавати Споживачу послуги електрозв'язку, а Споживач зі своє сторони зобов'язався здійснювати оплату цих послуг протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1.1, 4.1-4.5 договору).

На теперішній час внаслідок реорганізації структурних підрозділів стороною за вказаним договором виступає Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг –позивач у даній справі.

          На виконання умов вказаного договору позивач надавав відповідачу протягом з 01.01.07р. по 01.05.07р. послуги електрозв'язку, за які відповідач своєчасної та повної оплати не здійснив, внаслідок чого утворився основний борг в сумі 1007,86 грн. - за послуги міського телефонного зв'язку та міжміського телефонного зв'язку, який підтверджується розрахунками позивача та пред'явленими рахунками на оплату цих послуг, які є в матеріалах справи.

          На підставі пункту 5.8 договору, у зв'язку із допущеною відповідачем прострочкою платежів, позивач нарахував відповідачу суму 7,72 грн. пені з 21.02.07р. по 20.06.07р. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, додатково нарахував та вимагає стягнення суми 2,72 грн. 3% річних за період з 21.02.07р. по 20.06.07р.

          Отже на дату пред'явлення позову до суду (18.07.07р.) у відповідача утворилась заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 1118,30 грн.

          Після пред'явлення позову до суду відповідач добровільно перерахував позивачу платіжним дорученням №271 від 27.08.07р. грошові кошти у сумі 1118,30 грн. на оплату зазначеної заборгованості та платіжним дорученням №272 від 27.08.07р. грошові кошти у сумі 220,00 грн. на відшкодування судових витрат у справі (у тому числі 02,00 грн. витрати на держмито та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Таким чином, оскільки відповідачем були надані докази про повну сплату наданих йому послуг і додаткових нарахувань на загальну суму 1118,30 грн., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, але стягненню не підлягають у зв'язку із їх добровільним та повним відшкодуванням.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-49, 80 ч.1 п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

 І.М. Подобед

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.09.2007
Оприлюднено24.09.2007
Номер документу955392
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/145-07

Ухвала від 10.09.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 23.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Рішення від 26.04.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

Ухвала від 21.03.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

Постанова від 22.03.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 14.02.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні