Рішення

від 04.03.2021 по справі 344/16585/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16585/19

Провадження № 2-а/344/47/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 27/08/2019 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ухвалив постанову №366/0/92-19-ДК/0174/По/08/01/-19, якою визнано відповідача як директора ТзОВ ЖЕО Захід Стиль винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП з тих підстав, що ТзОВ ЖЕО Захід Стиль здійснило використання земельної ділянки площею 0,0402 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 не за відповідним цільовим призначенням, а шляхом будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку. Однак відповідач та ТзОВ ЖЕО Захід Стиль відповідного будівництва не здійснювали, оскільки на підставі акта приймання-передачі від 20/05/2009 власник будинку ОСОБА_3 передав ТзОВ ЖЕО Захід Стиль земельну ділянку, оскільки 14/08/2009 ОСОБА_3 та ТзОВ ЖЕО Захід Стиль уклали договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки. Тому позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому районах та м. Івано-Франківськ №366/0/92-19-ДК/0174/По/08/01/-19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечив позов з тих підстав, що позивачем отримано постанову 29/08/2019; відповідачу належить право перевірки дотримання земельного законодавства; між ТзОВ ЖЕО Захід Стиль та ОСОБА_4 відсутній договір оренди земельної ділянки 2610100000:01:008:0093.

В ст. 289 КУпАП вказано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Підставою поновлення строку за ст. 289 КУпАП є пропуск строку з поважних причин.

Отже пропустити строк оскарження з поважної причини може тільки особа, яка знала про початок строку оскарження постанови, але не здійснила дії щодо такого оскарження через причину, яка перешкоджала в здійсненні відповідної дії і таку причину визнано судом поважною.

Однак відповідачами не доведено обставину своєчасного вручення позивачу постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності,. Тому перед судом не доведено обставину пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом, оскільки оскарження постанови безпосередньо пов?язано із фактом знання особи про ухвалення щодо неї постанови. За обставин не доведення порушення строку звернення до суду відсутні правові підстави для поновлення строку, який не було пропущено; також відсутні і підстави для залишення позову без розгляду. Крім цього судом ухвалено постанову про відкриття провадження за відповідним позовом і в такий спосіб вирішено питання щодо строку звернення позивача до суду.

27/08/2019 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ухвалив постанову №366/0/92-19-ДК/0174/По/08/01/-19, якою визнано відповідача як директора ТзОВ ЖЕО Захід Стиль винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП з тих підстав, що ТзОВ ЖЕО Захід Стиль самовільно захопило частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , шляхом будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства за порушення … шляхом будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку… .

Відповідачі не надали суду доказу будівництва ТзОВ ЖЕО Захід Стиль на спірній земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20/05/2009 ТзОВ ЖЕО Захід Стиль прийняло на баланс від ОСОБА_3 житловий комплекс по АДРЕСА_1 .

05/02/2007 видано державний акт №830313 на ім?я ОСОБА_3 .

14/08/2009 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТзОВ ЖЕО Захід Стиль , за яким ТзОВ ЖЕО Захід Стиль отримав у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0420 га.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103890947 10/11/2017 зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 0,0632 га по АДРЕСА_1 за договором оренди між Івано-Франківською міською радою та ТзОВ ЖЕО Захід Стиль .

24/05/2017 між Івано-Франківською міською радою та ТзОВ ЖЕО Захід Стиль укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0632 га по АДРЕСА_1 .

27/08/2019 відповідачем ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за самовільне зайняття частини земельної ділянки приватної форми власності в АДРЕСА_1 площею 0,0045 га, шляхом будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку.

24/05/2017 між Івано-Франківською міською радою та ТзОВ ЖЕО Захід Стиль укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, площею 0,0632 га по АДРЕСА_1 , в якій вказано кадастровий номер земельної ділянки.

27/06/2019 відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 без присутності інших осіб.

06/08/2019 відповідачем направлено позивачу повідомлення про виклик для надання пояснень щодо порушення земельного законодавства.

14/08/2019 відповідачем направлено позивачу повідомлення про виклик для надання пояснень щодо порушення земельного законодавства.

13/08/2019 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що правопорушення позивача полягає у здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку на частині самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови відповідачем повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем ст. 53-1 КУпАП.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже в ст. 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за здійснення дії із самовільного зайняття земельної ділянки.

В протоколі, в постанові інспектора вказано, що стягнення накладено за будівництво ТзОВ ЖЕО Захід Стиль будинку на спірній ділянці.

Проте перед судом не доведено обставину будівництва ТзОВ ЖЕО Захід Стиль будинку на спірній ділянці.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому районах та м. Івано-Франківськ №366/0/92-19-ДК/0174/По/08/01/-19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.