Ухвала

від 16.03.2021 по справі 357/7166/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7166/20

2/357/723/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про призначення судової експертизи у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівка до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектури - будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинно побудованих нежитлових будівель,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року ТОВ Фастівка звернулося до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 23.07.2020 року, та просить в судовому порядку зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю (корівник) загальною площею 396,2 кв.м. на земельній ділянці кадастровий номер 3220487700:03:008:0024, яка знаходиться на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю (ангар) загальною площею 878,5 кв.м на земельній ділянці кадастровий номер 3220487700:03:008:0024, яка знаходиться на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, стягнути з відповідача на свою користь сплачену суму судового збору.

04.09.2020 року, після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Новік Віктор Михайлович, подав клопотання про призначення у справі земельно - технічної експертизи, мотивуючи тим, що наданий позивачем висновок суперечить іншим матеріалам справи, які подані відповідачем до відзиву, тому просив призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити питання: на якій земельній ділянці (з яким кадастровим номером) знаходяться об`єкти нерухомого майна, а саме будівля для утримання худоби (корівник) загальною площею 396,2 кв.м. та ангар загальною площею 878,5 кв.м.; який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний у будівлі для утримання худоби (корівник) загальною площею 396,2 кв.м. та ангар загальною площею 878,5 кв.м.; чи була здійснена ОСОБА_1 самочинна забудова земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 3220487700:03:008:0024, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фастівська сільська рада.

Представник позивача, адвокат Олійник Інна Станіславівна, у підготовчому засіданні клопотання підтримала частково, а саме: не заперечувала щодо призначення вказаної експертизи та надання експертами відповіді на перше питання, заявлене відповідачем, щодо другого питання зазначила, що матеріали справи містять докази, що вказане майно є самочинно новозбудоване відповідачем, а третє питання відноситься лише до компетенції суду.

Суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно зі ст. 10 ч.1 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 12 ч.1-3, 5 п.4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів ( Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі Анкерль проти Швейцарії ( Ankerl v. Switzerland , заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України ( Nadtochiy v. Ukraine , заява №7460/03), принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, Кресс проти Франції ( Kress v. France , заява № 39594/98, п. 72); Кайя проти Австрії ( Kaya v. Austria , заява № 54698/00, п. 28).

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом, приходить до висновку, про призначення у справі судової землено - технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, враховуючи, що для вирішення спору між сторонами та для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а наданий позивачем висновок проведений в межах іншої судової справи без урахуванням усіх наданих до даної справи матеріалів.

На вирішення експертизи слід поставити питання, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та вимоги ст. 103 ЦПК України, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103- 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання, про призначення судової експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівка до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектури - будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинно побудованих нежитлових будівель, судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. на якій земельній ділянці (з яким кадастровим номером) знаходяться об`єкти нерухомого майна, а саме будівля для утримання худоби (корівник) загальною площею 396,2 кв.м. та ангар загальною площею 878,5 кв.м., про знесення яких заявлено у даному позові;

2. який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний у будівлі для утримання худоби (корівник) загальною площею 396,2 кв.м. та ангар загальною площею 878,5 кв.м.;

3. чи відповідає фактичне розташування будівлі для утримання худоби (корівник) загальною площею 396,2 кв.м. та ангара загальною площею 878,5 кв.м., відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3220487700:03:008:0024 правовстановлюючим документам та технічній документації на ці земельній ділянці (якщо ні, то в чому полягають невідповідності).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 357/7166/20, провадження № 2/357/723/21, технічний паспорт від 16.12.2013 року справа № 13/КО (ТІА-13), виданий ТОВ Техінвентаризація та архітектура та технічний паспорт від 12.02.2016 року № 308, виданий ФОП ОСОБА_2 та зобов`язати сторони надати експертам для проведення експертизи необхідну документацію і забезпечити доступ до земельної ділянки та будівель.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині, що стосується призначення експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяО. В. Бондаренко