Постанова

від 30.03.2010 по справі 8/482-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 8/482-08

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

приватного підприємства " Виробничо-житловий центр "Ар іадна"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 27.08.20 09

у справі господарського суду Херсо нської області № 8/482-08

за позовом приватного підприємства " Виробничо-житловий центр "Ар іадна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підп риємство "Виробничо-житловий центр "Аріадна" у листопаді 2008 року звернувся до господарсь кого суду Херсонської област і з позовною заявою до відпов ідача - фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 про стягненн я 1723,33 грн. заборгованості за по слуги, надані за договором № 2 7 від 01.09.2004 за період з 01.09.2007 по 01.12.2008.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 24.02.2009, дата підписання - 27.02.2009 (суд дя Ребриста С.В.), в позові прив атного підприємства "Виробни чо-житловий центр "Аріадна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підс тав для його задоволення.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 27.08.2009 (судді: Зубкова Т. П. - головуючий, Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.) апеляц ійна скаргу приватного підпр иємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна" залишена без з адоволення, рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 24.02.2009 залишено без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Запорізького ап еляційного господарського с уду від 27.08.2009, позивач звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить її скасува ти та прийняти нове рішення п ро стягнення з відповідача 1723 ,33 грн. у зв'язку з неповним з'яс уванням судом апеляційної ін станцій обставин, що мають зн ачення для справи, та порушен ням норм матеріального і про цесуального права.

Заслухавши представника в ідповідача, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що приватним підприємством "Виробничо-жи тловий центр "Аріадна" (експлу атуюча організація) з приват ним підприємцем ОСОБА_4 (о рендар) 01.09.2004 укладено договір № 27 на експлуатаційні витрати, згідно якого експлуатуюча о рганізація (позивач) надає ек сплуатаційні послуги власни ку приміщення або орендарю (в ідповідач) за адресою: вул. Уш акова, 30/1 площею 301,7 м2, строк екс плуатації: з 01.09.2004 по 31.12.2006.

Згідно пункту 5.1 договору ек сплуатуюча організація має п раво розірвати договір при н евиконанні орендарем умов до говору, попередивши про це ос таннього за 30 календарних дні в.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору орендар має право достр оково звільнити надане в оре нду приміщення та зупинити д ію даного договору, попереди вши власника будинку за 30 кале ндарних днів.

Пунктом 5.3 договору передба чено, що за закінченням дії до говору, він вважається проло нгованим на рік при відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну умов д оговору.

На підставі договору купів лі-продажу від 25.05.2006, укладеного Херсонською міською радою в особі Фонду комунального ма йна м. Херсона з фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_4, ос тання придбала у власність н ежилі приміщення підвалу заг альною площею 302,4 м2 за адресою : м. Херсон, пр. Ушакова, 30/1.

На підставі пункту 5.2 догово ру 01.10.2007 відповідач звернувся д о позивача із заявою про розі рвання договору та повідомив про те, що він є самостійним в ласником нежилих приміщень п ідвалу і як власник уклав інш і договори про вивезення і за хоронення сміття, на прибира ння прибудинкової території та інші, тому немає підстав д ля продовження договору.

У листі вих. № 01-13/478 від 10.10.2007 по зивач зазначив, що згідно пун ктів 5.1, 5.2 договору право на йог о одностороннє розірвання ма є лише експлуатуюча організа ція, а зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск ається відповідно до частини 1 статті 188 Господарського код ексу України.

Предметом судового розгля ду є позовні вимоги про стягн ення 1723,33 грн. заборгованості з а послуги, надані за договоро м № 27 від 01.09.2004 за період з 01.09.2007 по 01. 12.2008.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , зокрема, з договорів та інших правочинів. Аналогічні норм и містяться в статтях 173-175 Госп одарського кодексу України.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Враховуючи приписи статті 901 Цивільного кодексу України , позовні вимоги ґрунтуються на договорі, який за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов' язува льним, оскільки виконавець і замовник наділені як правам и так і обов'язками. На виконав ця покладено обов'язок надат и послугу і надано право на од ержання відповідної плати аб о відшкодування фактичних ви трат, необхідних для виконан ня договору. Замовник, в свою ч ергу, зобов'язаний оплатити п ослугу і наділений правом ви магати належного надання пос луги з боку виконавця.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Наведена норма встановлює обов'язок замовника оплатит и вже надану послугу.

Всупереч вимог статей 32-34 Гос подарського процесуального кодексу України позивач не н адав належних та допустимих доказів того, що протягом вер есня 2007 року - листопада 2008 рок у він надав відповідачу посл уги.

Проте відповідачем подані докази, які підтверджують пр о отримання відповідачем за адресою: вул. Ушакова, 30/1 експл уатаційних послуг від інших контрагентів, зокрема, дерат изація та дезинсекція магази ну одягу "Домані" та нежилих пр иміщень підвалу за адресою: м . Херсон, вул. Ушакова, 30/1, здійс нюються товариством з обмеже ною відповідальністю "Станці я профілактичної дезінфекці ї" на підставі укладених з від повідачем договорів на викон ання робіт з профілактичної дезінфекції; прибирання приб удинкової території навколо та біля магазину "Домані" здій снюється прибиральницею О СОБА_7, з якою укладено трудо вий договір № 52 від 01.07.2005; обслуг овування димовентканалів, пі дготовка до зимового періоду , обслуговування внутрішньоб удинкових мереж здійснюєтьс я відповідачем самостійно за власні грошові кошти на підс таві разових договорів з інш ими організаціями; опалення встановлене автономне; і т.ін .

Статтею 905 Цивільного кодек су України визначено, що стро к дії договору про надання по слуг встановлюється за домов леністю сторін, якщо інше не в становлено законом або іншим и нормативно-правовими актам и.

Враховуючи умови пункту 5.3 д оговору, строк дії договору з акінчився 31.12.2007. Встановлений с торонами строк дії договору до 31.12.2006 в порядку пункту 5.3 догов ору продовжено на 1 (один) рік.

Крім того, відповідачем нап равлена позивачу заява від 01.1 0.2007 з пропозицією розірвати до говір та вважати його розірв аним.

Таким чином, посилання пози вача на договір № 27 від 01.09.2004 в об ґрунтування своїх вимог про стягнення плати, нарахованої за період з 01.01.2008 по 01.12.2008, є безпід ставним.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підсаву своїх вимо г і заперечень.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваної постано ви норм матеріального та про цесуального права свого підт вердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд апел яційної інстанції дійшов вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ували до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у є законною і обґрунтованою , тому підстав для її скасуван ня не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного підприємства "Виробничо -житловий центр "Аріадна" зали шити без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 27.08.2009 у справі господарс ького суду Херсонської облас ті № 8/482-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко