Рішення

від 16.03.2021 по справі 640/1117/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 березня 2021 року справа №640/1117/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями Амік Україна (далі по тексту - позивач, ПІІ Амік Україна ) доГоловного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Київській області) провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року №0002773201

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність застосування штрафних санкцій у зв`язку з тим, що ПІІ Амік Україна не може нести відповідальність за несвоєчасне виконання державою в особі податкових органів обов`язку з видачі ліцензії.

Ухвалою від 21 січня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/1117/20 в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки за наслідками проведеної перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності діючої ліцензії.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 07 листопада 2019 року №0002773201 згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу дев`ятого частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального за порушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального до позивача застосовано штрафні санкцій у розмірі 250 000,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 16 жовтня 2019 року №47/10-36-32-00-10/30603572 (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою АЗС, що розташована за адресою: смт Бородянка, вул. Київська, 1/1, встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю пальним на підставі діючої ліцензії р/н10050314201900384 дата реєстрації 04 липня 2019 року, терміном дії з 04 липня 2019 року до 04 липня 2020 року; перевіркою встановлено факт реалізації пального (дизельне пальне Євро) в кількості 60,00 літрів по ціні 28,29 грн. за літр на загальну суму 1 697,40 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, поданих до органів ДПС (ДФС) по дротових або бездротових каналах зв`язку від 01 липня 2019 року №10 за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

За визначенням статті 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції / автогазозаправної станції / газонаповнювальної станції / газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Стаття 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального встановлює, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Отже, роздрібна торгівля пальним дозволяється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю.

Як встановлює частина перша статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального , за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у розмірі 250 000 гривень.

Таким чином, у випадку здійснення за здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії суб`єкт господарювання притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Суд встановив, що відповідно до наявної у справі електронної копії розрахункового документа і фіскальних звітних чеків від 01 липня 2019 року, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій або в пам`яті модемів поданих до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку, ПІІ АМІК УКРАЇНА реалізувало пальне пального (дизельне пальне Євро) в кількості 60,00 літрів по ціні 28,29 грн. за літр на загальну суму 1 697,40 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Позивач вказані обставини визнає, та не спростовує висновки акта перевірки, однак, вважає, що таке порушення сталося не з його вини.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про відсутність вини та умислу на вчинення порушення у зв`язку із тим, що держава не забезпечила можливості завчасно подати заяву і документи на отримання ліцензії та отримати таку ліцензію станом на 01 липня 2019 року, оскільки податкове законодавство, у тому числі Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального не передбачає випадків звільнення від відповідальності за наявності порушень та не ставить можливість застосування штрафу в залежності від наявності чи відсутності вини чи умислу.

Суд також звертає увагу, що позивач не надав належних та допустимих доказів, доказів, які б підтверджували, що ПІІ АМІК УКРАЇНА не мало можливості отримати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним станом на 01 липня 2019 року або доказів того, що вживало заходів з метою отримання такої ліцензії.

Крім того, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин досліджується виключно обставини виявленого в акті перевірки порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального та правомірність застосування штрафу. Правомірність поведінки органів, уповноважених на видання ліцензій, не є предметом даного спору. При цьому позивач не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність таких органів у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивач штрафні санкції, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 07 листопада 2019 року №0002773201 нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПІІ АМІК УКРАЇНА задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Підприємству з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підприємство з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний код 30603572);

Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а; ідентифікаційний код 43141377).

Суддя В.А. Кузьменко