Постанова

від 26.02.2021 по справі 760/22370/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., адвоката Борисова С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МКУ закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали не містять обґрунтування, чим керувався митний орган, дійшовши до висновку, а саме, які відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари є неточними та недостовірними, в чому полягає ненадання заявником всієї наявної у нього інформації стосовно товару, які обставини дали беззаперечні підстави класифікувати частину товару, а саме очищаюче масло 200 мл та ексфоліант для очищення пір 100 мл за кодом 3401300000, і не віднести до цієї класифікації товари мицеллярная вода для зняття макіяжу 200 мл та скраб для обличчя відновлювальний 75 мл . Тобто митним органом не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про недекларування товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 20 110,79 грн., з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що докази, зібрані по справі повністю доводять наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Борисова С.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 472 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як декларант, при проведенні митного оформлення, жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховувала, недостовірних документів на товар не надавала, при заповненні митної декларації керувалася наявними в неї документами (контрактом, товаросупровідними документами), достовірність яких сторонами не оспорюється.

Декларуючи товари, ОСОБА_1 внесла до митної декларації всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта законом та нормативно-правовими актами та відповідають товаросупровідним документам і фактичним обставинам.

Водночас митницею не надано доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Отже, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МКУ закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя