Ухвала

від 09.03.2021 по справі 752/24924/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речі, які тимчасово вилучені 22.12.2020 року під час обшуку в приміщенні, за місцем діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone моделі Хs maх, чорного кольору, ІМЕІ (фізична сім-карта) НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 Gb, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою повернути майно особі, у якої воно було вилучене.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що зазначене клопотання внесено на розгляд з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчою групою СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42019100000000506 від 14.08.2019, за фактом розтрати грошових крштів АТ «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 05471158) шляхом зловживання службовими особами даного підприємства своїм службовим становищем, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами АТ «Одеська ТЕЦ» укладено договір про надання послуг, а саме: «Комплекс заходів для захисту майна та забезпечення його збереження» з постачальником - ТОВ «Теплотраса-Інвест» (код ЄДРПОУ 40243483). В ході досудового розслідування встановлено, що у 2017-2019 рр. за вищевказані послуги згідно договору з розрахункових рахунків АТ «Одеська ТЕЦ» перераховано грошові кошти у розмірі на загальну суму 120 млн. грн. на рахунки «транзитного підприємства» - ТОВ «Теплотраса-Інвест», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном, оскільки фактично відповідні роботи не проводилися, послуги не надавалися, а кошти обготівковувалися через розрахункові рахунки фізичних та юридичних осіб.

15.07.2019 направлено лист до управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області щодо проведення аналітичного дослідження викладених фактів порушення чинного законодавства України за участю АТ «Одеська ТЕЦ».

24.07.2019 управлінням боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області проведено аналітичне дослідження та складено висновок № 24/10-36-16-00-12/41282429 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 30.06.2019.

За результатами проведеного аналітичного дослідження встановлено, що ТОВ «Аліум-Пром» (код ЄДРПОУ 41282429) та ТОВ «Енергоімпекс» (код ЄДРПОУ 31209468) сформувало податковий кредит для підприємства транзитера ТОВ «Частер» (код ЄДРПОУ 41072548) на загальну суму ПДВ 20 914 292,74 грн., яке в свою чергу, сформувало податковий кредит для підприємства ТОВ «Теплотраса Інвест», використовуючи метод схемного кредиту на суму ПДВ 21 227 892,86 грн., за рахунок продажу товару.

В подальшому, ТОВ «Теплотраса Інвест» незаконно сформувало податковий кредит в адресу АТ «Одеська ТЕЦ» на суму ПДВ 24 567 435,84 грн., за рахунок надання послуг з метою подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім ТОВ «Частер», ТОВ «Енергоімпекс» та ТОВ «Теплотраса-Інвест» встановлено ще ряд підприємств з ознаками фіктивності, а саме - ТОВ «Сентурі» (код ЄДРПОУ 41015830), ТОВ «Пайпер Трейд» (код ЄДРПОУ 40983314), ТОВ «ВПС ЛТД» (код ЄДРПОУ 42453591), ТОВ «ВПС Грант» (код ЄДРПОУ 42106216), ТОВ «ВПС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 42691693), ТОВ «Укрснаб ЛТД» (код ЄДРПОУ 42981779), ТОВ «Укр Пром Газ» (код ЄДРПОУ 41729474), ТОВ «СГ Торг» (код ЄДРПОУ 39236326), ТОВ «Еквіст-Сім» (код ЄДРПОУ 31601073), ТОВ «Єгаз-Рітейл» (код ЄДРПОУ 40471320), ТОВ «Євротанк Лпіджі» (код ЄДРПОУ 38016918) та інші, що надавали послуги з мінімізації податкових зобов`язань, виведення грошових коштів у «тіньову» сферу економіки, незаконної конвертації грошових коштів, в адресу підприємств реального сектору економіки.

22.12.2020 в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 50 хв., було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone моделі Хs max, чорного кольору, IMEI (фізична сім-карта) НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 Gb, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 23.12.2020 вищевказане майно, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №42019100000000506.

15 січня 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 22.12.2020 року під час обшуку в приміщенні, за місцем діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone моделі Хs maх, чорного кольору, ІМЕІ (фізична сім-карта) НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 Gb, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 рокузазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42019100000000506 від 14.08.2019 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірновизнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в нійдоводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речі, які тимчасово вилучені 22.12.2020 року під час обшуку в приміщенні, за місцем діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone моделі Хs maх, чорного кольору, ІМЕІ (фізична сім-карта) НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 Gb, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1512/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1