Рішення

від 11.09.2007 по справі 10/277-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/277-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.07р.

Справа № 10/277-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" , м. Іллічівськ в особі філії  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську , м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медол" , м. Дніпропетровськ 

про стягнення 67606,14 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Заяц К.О.(дов.№ 175 від 30.06.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  по договору про надання  овердрафтового кредиту №00014/ОD , укладеного між сторонами 05.02.07 р. в сумі 67 606,14 грн.

          Позивач збільшив ціну позову до 70 715 грн. 13 коп., яка складається з : суми кредиту у розмірі 64 745,38 грн., суми прострочених процентів у розмірі 2 123,33 грн., суми пені у розмірі 3 846,42 грн. нарахованої на станом на 10.09.2007 р. у відповідності із п. 5.1 Договору.

       Підстави  з  якими  пов'язує  свої  позовні  вимоги -  Відповідач  не виконав свої зобов”язання за Договором кредиту :  в частині п.п. 2.2.3  , в зв'язку з чим по кредитному договору виникла заборгованість.

      Представник  Відповідача  двічі  на  виклик  суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

      У судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     05.02.2007 року між ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медол"( Позивальник) було укладено Договір про надання овердрафтового кредиту № 00014/ОD.

    Відповідно до п. 1.1 договору, Банк зобов'язувався здійснювати овердрафтові обслуговування Позичальника, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Відповідача № 26003806621, відкритому в Банку за рахунок кредитних коштів у межах Ліміту 75 000,00 грн., шляхом дебетування поточного рахунку. Проведення платежів Відповідача здійснювалось згідно договору у термін по 04.05.2007 року включно.

       Відповідно до п.2.2.3 Договору, Відповідач повинен повернути овердрафтовий кредит 04.05.2007 р.

      В порушення умов Договору Відповідач не виконав зобов'язання.  На 10.09.07 р. Відповідач сплатив лише 7284,70 грн.  суму кредиту та  6435,09 грн. відсотки по кредиту.

      Пунктом 5.1. Договору передбачена відповідальність Позичальника за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих відсотків за користування ними - пеня.

           За розрахунками Позивача , станом на 10.09.2007 року  пеня    становить 3 846,42 грн.

 Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Задовольняючи  позовні вимоги, суд також виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.   

     Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.  

   Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться        ( ст.526 ЦК України) .  

   Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

   Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою ( ст. 546 ЦК України ).

   Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк  ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

    Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

        Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медол" , м. Дніпропетровськ  на користь ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" – 64 745,38 грн. суму кредиту,  2 123,33 грн. суму відсотків,  3 846,42 грн. суму пені, 707,16 грн. судові витрати  по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 12.09.2007 р. )

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Т.М. Зеленська