Ухвала

від 15.03.2021 по справі 911/772/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/772/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна аптека № 25"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 (суддя Мальована Л. Я.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 (колегія суддів у складі: Пашкіної С. А., Андрієнка В. В., Буравльова С. І.)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша оселя - 38"

до відповідачів:

1) Сквирської міської ради,

2) Комунального підприємства "Сквирська центральна районна аптека № 25"

про стягнення 115 360 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області рішенням від 11.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, позовні вимоги задовольнив: стягнув на користь позивача зі Сквирської міської ради 18 269,44 грн, а з Комунального підприємства "Сквирська центральна районна аптека № 25" - 97 090,56 грн заборгованості по сплаті внеску за утримання будинку та прибудинкової території.

2. 12.02.2021 Комунальне підприємство Сквирської міської ради "Сквирська центральна аптека № 25" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в частині стягнення 97 090,56 грн.

3. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

5. Скаржник оскаржує судові рішення в частині стягнення 97 090,56 грн, якими вирішено спір про стягнення 115 360 грн, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню. При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

6. Верховний Суд зазначає, що незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

7. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

8. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

9. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

10. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна аптека № 25" на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 911/772/20, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

11. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/772/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства Сквирської міської ради "Сквирська центральна аптека № 25" на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко