Ухвала

від 15.03.2021 по справі 904/3487/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 904/3487/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК"

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК"

до: видавника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" приватного підприємства "ДС-Колегія";

засновника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" фізичної особи-підприємця Кондратюка Олексія Михайловича;

Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради

про захист ділової репутації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 повернуто без розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК" (далі - ТОВ "ЮНІК", скаржник, заявник) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 зі справи № 904/3487/19.

02.03.2021 судді-доповідачу передано заяву ТОВ "ЮНІК", відправлену скаржником 26.02.2021 про повернення судового збору.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір", за змістом пункту 3 частини першої статті 7 якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

В порушення вимог статті 91 ГПК України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа. Однак ТОВ "ЮНІК" не позбавлене права на повторне (після усунення недоліків) звернення до касаційної інстанції про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 91, 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІК" в задоволенні заяви про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 зі справи № 904/3487/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос