Ухвала

від 16.03.2021 по справі 916/3904/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3904/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021

у справі № 916/3904/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп"

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення 2 317 776,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" (далі - ТОВ "Імперіум груп") безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 (дата складання повного тексту постанови - 02.02.2021) у справі № 916/3904/19, рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у цій справі залишити в силі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у якості підстав касаційного подання вказує на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 28.01.2021 у справі № 916/3904/19, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до скасування законного рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020, а саме: щодо вимоги про розірвання договору , суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини першу, другу статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків про застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 та Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19, від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19, від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про необхідність розірвання договору через наявність істотного порушення відповідачем його умов (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); щодо вимоги про зобов`язання повернути 1 777 436,25 грн передоплати, апеляційний господарський суд не врахував висновків Верховного Суду про застосування приписів статті 653, статті 1212 та глави 83 ЦК України, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 та Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 906/47/19, у зв`язку з чим дійшов неправильного висновку, що правові підстави для примушування замовника оплачувати роботу, виконану підрядником, що не відповідає умовам договору підряду, у цьому випадку відсутні, а тому у спірних правовідносинах підлягає застосуванню частина перша статті 1212 ЦК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); щодо вимоги про приведення приміщення позивача у попередній стан апеляційний господарський суд неправильно застосував положення пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України, оскільки жодним чином не мотивував необхідність та можливість застосування у спірних правовідносинах такого радикального способу захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, висновок Верховного Суду про застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); щодо вимоги про стягнення пені суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частин першої, третьої статті 549, статей 610, 611 ЦК України та статей 230, 232 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.07.2019 у справі № 911/1563/18 та від 07.06.2019 у справі № 910/23911/16, оскільки дійшов невірного висновку про порушення відповідачем строку виконання робіт, у зв`язку з чим задовольнив вимоги позивача щодо стягнення пені (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Імперіум груп" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим у касаційній скарзі ТОВ "Імперіум груп" просить зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/3904/19, до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування заяви вказує, що однією з вимог позивача є вимога про зобов`язання відповідача повернути у попередній стан частину приміщення; існує загроза знищення продукції, котра була змонтована відповідачем на замовлення позивача, яка є робочою та працює належним чином, що в подальшому, у випадку задоволення цієї касаційної скарги, призведе до незворотних наслідків у відносинах між сторонами, які полягатимуть, зокрема, у неможливості позивача користуватись цією продукцією, а відповідач не зможе розраховувати на виконання позивачем свого договірного зобов`язання з оплати решти вартості продукції.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Проте скаржником не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання та не доведено реальності настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, що ним оскаржується.

Враховуючи наведене, Суд, розглянувши вказане клопотання відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки не може ставити під сумнів законність рішення суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/3904/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 квітня 2021 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 березня 2021 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 зі справи № 916/3904/19.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 131 2 , підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 916/3904/19 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення 2 317 776,87 грн.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова