Ухвала

від 11.03.2021 по справі 368/1677/16-а

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1677/16-а

Номер провадження 2-адр/368/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2021 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по судових витратах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області як процесуального правонаступника Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила ухвалити додаткове рішення по судових витратах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області як процесуального правонаступника Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії та стягнути з правонаступника Управління ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви у справі №368/1677/16-а.

Мотивувала заяву тим, що Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.08.2018 року було залишено Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі № 368/1677/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії без змін та скасовано Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 368/1677/16-а від 19 квітня 2017 року в частині скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та залишення в цій частині позовні вимоги без розгляду.

При цьому, не було вирішено питання про стягнення з Управління ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області на користь ОСОБА_1 суми судового збору.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із залишенням Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.08.2018 р. Постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року без змін та скасуванням у відповідній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 368/1677/16-а, виникає необхідність в ухваленні додаткового рішення про стягнення з правонаступника Управління ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить повернути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову по двох квитанціях в розмірі 551,20 грн. і 1653,60 грн.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області задоволено частково. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду. В решті постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі № 368/1677/16-а, зокрема, в частині позовних вимог з 20.06.2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано в частині скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та залишення в цій частині позовні вимоги без розгляду. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

03 серпня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надішла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі № 368/1677/16-а в частині позовних вимог з 20.06.2016 року - залишено без змін. Водночас, постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

У подальшому постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано в частині скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та залишення в цій частині позовні вимоги без розгляду. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Оскільки Верховним Судом було часткового скасовано рішення суду апеляційної інстанції від 19 квітня 2017 року та прийнято остаточне рішення у справі № 368/1677/16-а, то саме до повноважень вказаного суду відноситься розподіл судових витрат.

Тому відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко