Ухвала

від 10.03.2021 по справі 753/16913/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/16913/20

Провадження № 2-з/761/511/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квант Фінанс , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Квант Фінанс , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, згідно якого просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №1551 від 31.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем про звернення стягнення на автомобіль марки SSANG YONG, модель KYRON, 2014 року випуску, тип універсал -В легковий, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Квант Фінанс по кредитному договору № 1KAPNABG.235754/001 від 09.04.2014 року, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Заява мотивована тим, що 09.04.2014 року між позивачем та ПАТ Всеукраїнський банк розвитку було укладено кредитний договір № 1KAPNABG.235754/001, згідно з яким позивачем було отримано споживчий кредит у розмірі 189 443,44 грн. для придбання автомобіля марки SSANG YONG. Зазначений автомобіль на підставі Договору застави був переданий у забезпечення виконання зобов`язань позивача за Кредитним договором. Позивач добросовісно виконував свої обов`язки за кредитним договором більше 5-ти років (з травня 2014 року по серпень 2019 року) сплачуючи в повному обсязі передбачені кредитним договором щомісячні платежі відповідно до графіку погашення кредиту. Але, починаючи з осені у позивача як єдиного працюючого в родині значно погіршилося фінансове становище, почалися затримки по виплаті заробітної плати, що унеможливило сплачувати кредит. Тому, 31.08.2020 року відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем 23.09.2020 року було відкрите виконавче провадження № 63116055 про примусове виконання виконавчого напису №1551. На підставі постанови приватного виконавця від 23.09.2020 року про арешт та опис майна від 23.09.2020 року, було проведено арешт, опис та вилучення автомобілю. Вважає, що для належного захисту прав та законних інтересів позивача є повністю розумним та доречним застосування судом такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1551, вчинений 31.08.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квант Фінанс заборгованість за кредитним договором №1KAPNABG.235754/001 у розмірі 220 653 грн. 96 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем 23.09.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63116055 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1551, вчиненого 31.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №63116055, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №1551 вчиненого 31.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квант Фінанс (код ЄДРПОУ:43352927, адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 ) грошових коштів у сумі 220 653 грн. 96 коп.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Квант Фінанс , код ЄДРПОУ:43352927, адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: